Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А76-23509/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по единому социальному налогу.

Пунктом 23 ст. 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются  расходы в виде сумм материальной помощи работникам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (т.1,                  л.д.114-127) подтверждается, что суммы материальной помощи, выплаченные заявителем своим работникам, непосредственно не были связаны с выполнением работниками их трудовых обязанностей и с деятельностью организации, носили разовый характер, не обусловлены выполнением  трудовых функций.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемые выплаты, согласно действующему налоговому законодательству РФ, не относятся к расходам, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль, и соответственно не признаются объектом налогообложения ЕСН, является правильным. Соответственно, выплаченная заявителем  материальная помощь не является объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование (п.2 ст. 10 Закона об обязательном пенсионном страховании).

В соответствии с абз. 10 подпункта 2 пункта 1 ст. 238 НК РФ                         не подлежат налогообложению единым социальным налогом расходы на командировку в виде суточных в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п.15 Инструкцией Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 № 62 «О служебных командировках в пределах СССР» при командировках в такую местность, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные (надбавки взамен суточных) не выплачиваются.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 04.03.2005                      № ГКПИО5-147 о проверке законности пункта 15 Инструкции от 07.04.1988  № 62 признал правомерным положение о том, что суточные выплачиваются только при нахождении в командировке более 24 часов (суток).

Организации, являющиеся плательщиками налога на прибыль, имеют право уменьшать полученные доходы на сумму произведенных расходов, к которым в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся расходы на командировки, в частности суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что суточные выплачивались работникам, направляемым в командировки в  такую местность, откуда они имели возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, произведенные  работникам выплаты,  не подлежат отнесению к расходам, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Поскольку указанные выплаты не относятся к расходам, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль, они в силу п.3                 ст. 236 НК РФ не признаются объектом налогообложения ЕСН и соответственно не являются объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

Довод инспекции о том, что при применении наряду  с общей системой налогообложения специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения  на общество не распространяются  положения п.3 ст. 236 НК РФ подлежит отклонению.

Налоговое законодательство не содержит запрета для налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, применять льготы, установленные для плательщиков налога на прибыль.

Данная позиция выражена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.04.2005 № 14324/04, где указано, что организации, применяющие  упрощенную систему налогообложения и не являющиеся плательщиком налога на прибыль, вправе пользоваться льготами, предусмотренными п. 3 ст. 236 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал решение  налогового органа от 26.07.2007 № 248 недействительным в части предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное  страхование, соответствующие суммы пени и штрафа.

Оснований для изменения (отмены) решения суда первой инстанции по данному эпизоду не имеется.

В пункте 5 решения инспекции от 26.07.2007 № 248 заявителю предложено написать заявление о зачете излишне уплаченного НДФЛ в сумме 215137 руб. в счет  уплаты налога по решению от 26.07.2007.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель платежными поручениями от 17.05.2007                     № 161, 164, 166, от 18.05.2007 № 170 (т.1, л.д. 43-47) перечислил НДФЛ в бюджет в общей сумме  215361 руб. за январь, февраль, март 2007г.

Указанный факт нашел свое отражение  в акте  проверки (т.1, л.д.14) и в оспариваемом решении (т.1, л.д.31). Однако налоговым органом указанная уплата  НДФЛ не учтена как исполнение обязанности налоговым  агентом по перечислению удержанного налога.

На дату написания акта проверки и вынесения оспариваемого решения инспекции у общества в карточке лицевого счета (т.1, л.д.19) числилась задолженность по НДФЛ в сумме 215361 руб. и переплата по НДФЛ в сумме, превышающей сумму задолженности.

Указанная переплата явилась основанием для предложения обществу написать заявление о зачете излишне уплаченного НДФЛ.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требования признать недействительным решение инспекции от 26.07.2007 № 248 в части  предложения написать  заявление о зачете излишне уплаченного НДФЛ, ссылаясь при этом, что указанное предложение не возлагает на заявителя какой-либо обязанности, препятствующей его экономической деятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст. 198 АПК РФ  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что  факт невыполнения заявителем предложения  налогового органа написать заявление о зачете  имеющейся переплаты  по НДФЛ в счет уплаты недоимки по НДФЛ, указанной в решении инспекции от 26.07.2007 не влечет какой-либо ответственности, не влечет нарушение прав налогоплательщика  и не препятствует его экономической деятельности, оснований для удовлетворения указанных требований  общества не имеется. В силу условий статьи 78 НК РФ подача налогоплательщиком заявления о зачёте (возврате) налога  может быть лишь результатом его собственного волеизъявления, оспариваемая часть решения инспекции по содержанию такой обязанности не возлагает, то есть не возлагает обязанностей,                            не соответствующих закону, возможность применения негативных для  налогоплательщика последствий в результате неисполнения данного предложения не наступает.    

Выводы, изложенные в решении суда от 23.11.2007, сделаны на основании исследования всех материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу  заявителя - без удовлетворения.

Поскольку общество при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину  по платежному поручению от 24.12.2007 № 426 в размере 1000 руб., оснований для её взыскания в судебном порядке                         не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Челябинской  области от 23 ноября 2007г. по делу № А76-23509/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное  предприятие «СКАТ»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                          О.Б. Тимохин

                                                                                                      В.Ю. Костин