Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2008 по делу n А47-3807/2007. Изменить решение

определены налоговым органом произвольно и не соответствует срокам уплаты налогов, по которым начислены пени. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии требований № 5284 и № 6265 положениям  ст. 69 НК РФ и п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5. Само по себе наличие недоимки по налогам не освобождает налоговый орган от обязанности  направления требований об уплате пеней, соответствующих по содержанию  Налоговому Кодексу РФ.

С учетом того, что пени должны начисляться в случае несвоевременной уплаты налога по итогам отчетного (налогового) периода, а налоговый орган не представил доказательства несвоевременной уплаты предприятием налогов и принятия мер по взысканию налоговым органом недоимок по налогам в установленные сроки и с соблюдением положений статей 46 и 47 НК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований заявителя в указанной части.

Из требования № 8304 следует, что  обществу, в том числе, было предложено уплатить: НДС по сроку уплаты 20.04.2006; ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, по срокам уплаты 15.11.2005, 15.12.2006, 16.01.2006, 15.02.2006, 21.02.2006, 15.03.2006, 17.04.2006; транспортный налог –по сроку уплаты 25.04.2006; налог на имущество организаций, не входящих в ЕСГ –по срокам уплаты  30.03.2006 и 02.05.2006. В установленный срок требование не было исполнено налогоплательщиком, поэтому налоговым органом  было принято решение № 7050 от 23.06.2006 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) –организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках. В связи с неисполнением требования № 8304 от 07.06.2006, налоговый орган принял решение № 185 от 13.07.2006 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества заявителя, а именно - о взыскании налогов в сумме 74 888 руб., и постановление № 371 от 14.07.2006 о взыскании задолженности. Из расшифровки задолженности, являющейся приложением к постановлению № 371, усматривается, что на основании указанного решения подлежала взысканию недоимка по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 48 792 руб.,  по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 783 руб., по налогу на имущество организаций, не входящих в ЕСГ, в  сумме 3 876 руб., и по транспортному налогу в сумме 15 375 руб. Законность данного решения в указанной части было оспорена налогоплательщиком и проверена арбитражным судом при рассмотрении дела № А47-3809/2007.

Из содержания требования № 8304 усматривается, что  обществу было также предложено уплатить недоимку и пени по единому социальному налогу, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество организаций, не входящих в ЕСГ, по налогу на прибыль, по налогу на доходы физических лиц, по транспортному налогу, по платежам на воспроизводство материально-сырьевой базы, по налогу на реализацию ГСМ, налогу  с продаж, прочим налогам и сборам, по целевым сборам на содержание милиции, взносам во внебюджетные фонды, в том числе в Государственный фонд занятости населения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 05.08.2000 « 118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового Кодекса Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах», с 01 января 2001 года был отменен налог на реализацию горюче-смазочных материалов.

Согласно ст. 10 этого Закона, недоимка (задолженность по уплате налогов и взносов в Пенсионный фонда Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования), образовавшаяся на 1 января 2001 года, и соответствующие пени исчисляются и уплачиваются в порядке, действующем до введения в действие части второй Налогового Кодекса Российской Федерации, а по задолженности, образовавшейся после 1 января 2001 года, пени исчисляются и уплачиваются в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 07.07.2003 № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», с 01 января 2004 года утратили силу подпункты «г» - «ж», «и» - «ц» п. 1, п. 3 и 5 ст. 21 Закона Российской Федерации  от 27.12.1991 года № 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», поэтому были отменены отдельные местные налоги и боры, в том числе целевой сбор на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели.

В соответствии с Федеральным  Законом от 27.11.2001 № 148-ФЗ (в редакции от 29.07.2004) «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и статью 20 Закона Российской Федерации  от 27.12.1991 года № 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», с 01 января 2004 года утратила силу глава 27 Налогового Кодекса Российской Федерации «Налог с продаж».

Из содержания требования № 8304 не представляется возможным установить, за какой период образовалась недоимка по всем налогам, за неуплату которых начислены пени, перечисленные в данном требовании, в требовании не указаны суммы недоимок по налогам, не указан срок уплаты налога, установленный налоговым законодательством, не указана дата, на которую начислены пени, и период начисления пени. Даты, указанные в графе «установленный срок уплаты», определены произвольно и не соответствует срокам уплаты налогов, по которым начислены пени. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии требования № 8304 в указанной части положениям  ст. 69 НК РФ и п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5. Само по себе наличие недоимки по налогам не освобождает налоговый орган от обязанности  направления требований об уплате пеней, соответствующих по содержанию  Налоговому Кодексу РФ, в установленные законодательством сроки.

Исходя из вышеперечисленных Федеральных законов, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что налоговым органом, в связи с истечением срока давности взыскания, утрачена возможность взыскания задолженности по налогу на реализацию ГСМ, налогу с продаж, целевому сбору на содержание милиции, недоимок в государственные внебюджетные фонды, что свидетельствует о неправомерности начисления и взыскания  пеней за неуплату данных налогов и сборов.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что инспекцией пропущен 60-дневный срок принятия решения о взыскании за счет имущества налогоплательщика единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет и в ФСС и ФОМС, по срокам уплаты 15.11.2005, 15.12.2006, 16.01.2006, 15.02.2006, 21.02.2006, 17.04.2006 (позиции с 6 по 9, с 15 по 18, с 22 по 25, с 30 по 35 требования № 8304), что исключает возможность внесудебного взыскания недоимки.

В остальной части (позиции 1, 11, 12, 19, 20, 26, 27, 38, 53, 54 требования № 8304) налоговым органом не допущено нарушения  сроков принятия оспариваемого решения, однако заинтересованное лицо не представило доказательств наличия и размера недоимки по налогам и доказательств принятия мер по взысканию налогов и пени за счет денежных средств налогоплательщика, хотя указанные документы были истребованы судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия  для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно  пп. 12 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов и действия (бездействие) их должностных лиц.  

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что порядок и сроки принятия оспариваемого ненормативного правового акта не были соблюдены заинтересованным лицом, и оспариваемое решение не соответствует нормам налогового законодательства. Изъятие  имущества заявителя на основании данного решения, т.е. с нарушением установленного законом порядка, могло привести к возникновению у последнего убытков, т.е. повлечь нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя о признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта подлежит  удовлетворению.

Доводы заявителя об исполнении требования № 8304 от 07.06.2006 отклоняются судом апелляционной инстанции, так как из представленных платежных поручений усматривается, что заявитель в 2006 году уплатил налог на доходы физических лиц и земельный налог, в то время как вышеуказанное требование не содержит  указания на период образования недоимки по НДФЛ и земельному налогу, что не позволяет соотнести произведенные платежи с имеющимися налоговыми обязательствами.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Налоговый орган представил копию уведомления о вручении заявителю решения от 13.07.2006 N 186 обществу 25.07.2006 (л.д. 41). Следовательно, течение установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока начинается с этой даты. Между тем заявление подано налогоплательщиком в суд 25.04.2007 согласно штампу канцелярии суда, то есть с пропуском указанного срока.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, «само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации)».

Заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, сославшись на то, что копия решения № 186 не была им получена, в подтверждение чего представил копию книги входящей корреспонденции. Суд на основании установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и наличии оснований для его восстановления. В указанной части обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Доводы налогового органа о соблюдении порядка и сроков принятия оспариваемого ненормативного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам, а потому отклоняются судом. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по заявлению и по апелляционной жалобе следует распределить между сторонами согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного козоводческого племенного хозяйства «Губерлинский» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 ноября 2007 года по делу № А47-3807/2007 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Требования  Государственного козоводческого племенного хозяйства «Губерлинский» удовлетворить  в полном объеме.

Признать недействительным, в связи с несоответствием Налоговому Кодексу Российской Федерации, решение № 186 от 13.07.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области, о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика –организации».

В удовлетворении апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области –отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 8 по Оренбургской области в пользу  Государственного козоводческого племенного хозяйства «Губерлинский» в возмещение расходов по госпошлине 2000 руб., и с нее же  в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи                                                                         М.В. Чередникова

Л.В. Пивоварова