Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А76-25315/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Из требований п.п. 5, 7 и 8 Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 379, вытекает, что при каждой последующей реализации продукции организацией-продавцом заполняется только раздел «Б» справки. При этом организация-продавец заполняет обе части раздела «Б», заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель заверяет данные, указанные в правой части раздела «Б», подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью. Раздел «Б» справки заполняется с соблюдением следующих требований: в левой части раздела указываются реквизиты и данные организации-продавца; в правой части раздела при заполнении справки организацией-продавцом указываются реквизиты и данные организации-покупателя. При заполнении справки все записи, а также оттиски печатей на ней должны быть четкими и ясными.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 872 «О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации», абз. 1, 3 п. 6 Правил заполнения справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, утвержденных названным постановлением, при реализации в розницу импортированных алкогольной, спиртосодержащей, табачной продукции и пива собственник товара обязан предъявить по требованию покупателя или контролирующего органа копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, заверенную оригиналами оттисков его печати и печати предыдущего собственника товара. Раздел «Б» справки заполняется при каждой последующей оптовой реализации (передаче) последним собственником товара (продавцом) и покупателем (получателем) и заверяется их печатями. Ответственность за достоверность сведений, указываемых в разделе «Б» справки на каждом этапе реализации (передачи) товара, несут собственник товара (продавец) и покупатель (получатель) товара.

В соответствии с со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Учитывая, что вменяемое обществу правонарушение характеризуется формальным составом и является оконченным с момента совершения данного правонарушения, налоговым органом доказан факт совершения заявителем вменяемого правонарушения.

Вина общества в совершении рассмотренного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения действующего законодательства в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ): не обеспечено наличие в месте торговли документов, сопровождающих оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что полный пакет документов с оттисками печатей ООО «Сокол» имелся и находился у директора общества, справки разделов «А» и «Б», а также справки ГТД заполнены полностью с соблюдением всей правил и норм, о том, что налоговым органом не доказано, что общество допустило розничную продажу алкогольной продукции без надлежаще оформленных справкой и ГТД, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие документы (ГТД, ТТН) должны быть в наличии у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя и для проверки,

Также суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя апелляционной жалобы о том, что общество не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Так, о необходимости явиться в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении 16.10.2007 обществу было известно из определения от 26.09.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, которым директору ООО «Сокол» или представителю было указано на необходимость явиться 16.10.2007 в налоговый орган для составления протокола, полученное директором общества лично (л.д.61).

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущении административным органом существенного нарушения требований КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, поручение на проведение проверки в магазине «Сокол» налоговым органом и постановление ОВД г.Кыштыма, на основании которых проводилась проверка, не были представлены законному представителю ООО «Сокол». Проверка была проведена в отсутствие законного представителя ООО «Сокол. Законный представитель общества по уважительной причине не мог присутствовать при проведении указанной проверки, поскольку, согласно повестке УВД Челябинской области ОВД по Кыштымскому ГО 26.09.2007 выезжала в г.Троицк для участия в сборе материалов и находилась там с 8 до 18 часов. Акт № 715 от 26.09.2007 составлен в отсутствие законного представителя общества. Протокол № 1099 от 16.10.2007 составлен инспекцией в отсутствие законного представителя юридического лица.

В соответствии  с п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа арбитражный суд проверяет оспариваемый ненормативный правовой акт в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет  законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии  с ч. 1 ст. 23.50 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч. 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о мете и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, названными нормами обеспечивается лицу, привлекаемому к административной ответственности, правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 16.10.2007 (л.д.85) вручено продавцу Быковой (л.д.86).

Телеграмма о дате и времени рассмотрения дела получена также продавцом Быковой (л.д.84).     

Как следует из трудовых договоров от 01.06.2007, 01.01.2007, 09.04.2007 Быкова Т.Б., Синячкина Н.В., Голикова Е.Е. являются работниками предпринимателя Соколова В.Ю., но не ООО «Сокол».

Таким образом, довод налогового органа о том, что общество извещалось о проводимых процессуальных действиях через его работников, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку извещения, которые направляла инспекция, вручались лицам, которые не состоят с ООО «Сокол» в трудовых отношениях и не являются его законными представителями.

Кроме того, как следует из объяснительной Гладковой И.Ю., данной на имя директора ООО «Сокол» Соколовой Л.Б., она, работая в обществе, получала телеграмму от 28.09.2007 № 1902 и письмо от 01.10.2007, однако не передала указанную корреспонденцию директору общества. При этом она расписывалась за Соколову Л.Б. ее фамилией.

Таким образом, в нарушение требований КоАП административный орган рассмотрел дело об административном правонарушении без извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, заявитель не имел возможности представлять доказательства и пользоваться другими предусмотренными административным законодательством правами и обязанностями.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Таким образом, составление протокола и вынесение оспариваемого постановления при указанных выше обстоятельствах в отсутствие представителя ООО «Сокол» при ненадлежащем извещении о дате и времени вынесения постановления привело к нарушению его процессуальных прав и лишению его предоставленных КоАП РФ гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что допущенное налоговым органом нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признании недействительным и отмене оспариваемого постановления.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ни налоговым органом при проведении проверки, ни  судом первой инстанции  не были истребованы достаточные доказательства по делу, в том числе для того, что бы сделать вывод о правильности квалификации вменяемого заявителю правонарушения, поскольку о наличии надлежащим образом заполненных справок к ТТН и ГТД стало известно только на стадии апелляционного производства в связи с их представлением заявителем в качестве приложения к апелляционной жалобе, а при отсутствии указанных документов при рассмотрении дела и вынесении решения по делу у суда первой инстанции не было возможности установить правильность квалификации вменяемого обществу правонарушения.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «Сокол» - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2007 по делу № А76-25315/2007 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сокол» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области от 24.10.2007 № 1099 по делу об административном  правонарушении