Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А76-25315/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

11

А76-25315/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-9074/2007

г. Челябинск

22 февраля 2008 г.

Дело № А76-25315/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сокол» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2007 по делу № А76-25315/2007 (судья Ваганова В.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Сокол» - директора Соколовой Л.Б. (паспорт), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области – Эйхгорн О.Л. (доверенность № 4 от 15.02.2008), Клименченко А.В. (доверенность № 1 от 12.02.2008), после перерыва в судебном заседании - Антохиной О.А. (доверенность № 59 от 03.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее -  общество, заявитель, ООО «Сокол», лицо, привлекаемое к административной ответственности) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о  признании  незаконным  и отмене постановления  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области (далее – МР ИФНС России № 3 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) от 24.10.2007 № 1099, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявления обществу было отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке по следующим основаниям.

Поручение на проведение проверки в магазине «Сокол» налоговым органом и постановление ОВД г.Кыштыма, на основании которых проводилась проверка, не были представлены законному представителю ООО «Сокол».  Проверка была проведена в отсутствие законного представителя ООО «Сокол», который по уважительной причине не мог присутствовать при проведении указанной проверки, поскольку, согласно повестке УВД Челябинской области ОВД по Кыштымскому ГО 26.09.2007 выезжала в г.Троицк для участия  в сборе материалов и находилась там с 8 до 18 часов. В ходе проведения проверки на основании протокола № 1 изъятия документов от 26.09.2007 были изъяты документы на алкогольную продукцию, однако, никакого протокола описи изъятых документов при этом не составлялось, акт проверки отсутствовал в торговой точке. Полный пакет документов с оттисками печатей ООО «Сокол» имелся и находился у директора общества. Разделы А и Б справок к ТТН, а также справки к ГТД заполнены полностью с соблюдением всех правил и норм. Какие документы были изъяты налоговым органом не известно, поскольку протокол изъятия составлен с нарушениями, не указан адрес общества (ООО «Сокол» имеет несколько филиалов по различным адресам), отсутствует перечень изъятых документов, акт не подписан законным представителем общества. В связи с чем, заявитель считает указанные доказательства полученными в нарушение п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Акт № 715 от 26.09.2007 составлен  в отсутствие законного представителя общества и не подписан лицами, участвующими в проверке. По мнению подателя апелляционной  жалобы, налоговым органом и судом первой инстанции не доказано и не установлено, что общество допустило розничную продажу алкогольной продукции без надлежаще оформленных справок к ТТН и ГТД. Уведомление руководителю ООО «Сокол» о необходимости явки в налоговый орган для рассмотрения дела об административном правонарушении, направленное почтой 16.10.2007, не получалось обществом. По мнению заявителя, протокол № 1099 от 16.10.2007 составлен инспекцией в отсутствие законного представителя юридического лица. Сотрудник оператора почтовой связи не проверил документы, удостоверяющие личность Соколовой, продавца Быковой Т.В., и не убедился в том, является ли последняя законным представителем ООО «Сокол» или имеет доверенность на получение почтовой корреспонденции для общества, вручив почтовую корреспонденцию ненадлежащему лицу. Таким образом, фактически законный представитель общества о необходимости явки в налоговый орган для составления протокола 16.10.2007 не был извещен, иных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ООО «Сокол» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении нет. В связи с чем, по мнению подателя апелляционной жалобы, привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте совершения данного процессуального действия.

В судебном заседании законный представитель общества повторила доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно указав, что ни одно лицо из получавших корреспонденцию из инспекции, не является работником ООО «Сокол».

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором указал, что в ходе проведенной проверки было установлено наличие в действиях общества состава вмененного налогового правонарушения. Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представители налогового органа повторили доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18.02.2008 до 22.02.2008 15 часов 00 минут.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией 26.09.2007 в магазине «Сокол», расположенном по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. К. Либнехта, 174, на основании поручения № 95 от 26.09.2007 была проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Проверкой установлен факт реализации алкогольной продукции с нарушением правил розничной продажи, а именно, ООО «Сокол» допустило розничную продажу алкогольной продукции без надлежаще оформленных справок к ТТН и без надлежаще оформленных справок к ГТД или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную продукцию), в том числе 6 бутылок водки «Полтина» (0,5л., спирт 40%, дата розлива 22.08.2007, производство ООО «Вымпел» РСО Алания г.Владикавказ, 6 бутылок водки «Пшеничная слеза на кедровых орешках» (0,25л., спирт 40%, дата розлива 16.05.2007, производство ОАО «Фаюр-Союз» РСО Алания г.Беслан: в позиции «получатель продукции у организации ООО «Сокол» не указано – Ф.И.О., должность уполномоченного лица организации покупателя, отсутствует печать ООО «Сокол»; справки к ТТН не были заполнены на 32 наименования алкогольной продукции в количестве 322 бутылок на сумму 36 443, 48 руб., указанные в товарной накладной Рас – 062517 от 12.09.2007, поставщик ООО «Азимут», товар на момент проверки находился в продаже, был выставлен на витрину в торговом зале при наличии ценников; ООО «Сокол» допустило продажу 3 бутылок водки «Азовушка» (0,5л., спирт 40%, дата розлива 25.01.2007) производства ОАО «Велес» г.Прохладный, КБР: в справках ТТН в позиции «получатель продукции» идентично не заполнены реквизиты также как и на вышеуказанную продукцию. Также не были заполнены реквизиты на 21 наименование продукции на сумму 17 604, 38 руб. в количестве 156 бутылок, поступившей по товарной накладной КтОи – 0003530 от 11.09.2007, товар на момент проверки находился в продаже, поставщик ООО «Фирма «МТ-Сервис»; допущена продажа 1 бутылки крепкого спиртного напитка «Граппа ди Амароне» (0,5л., спирт 45%, дата розлива 15.04.2005, производство Испания) без заполнения позиции справки ГТД «наименование  организации покупателя ООО «Сокол», ИНН, руководитель, дата, подпись, печать ООО «Сокол».

В присутствии продавца Устьянцевой в момент проверки составлен акт проверки (л.д.6).

26.09.2007 налоговым органом определением было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, которым директору ООО «Сокол» или представителю было указано на необходимость явиться 16.10.2007 в налоговый орган для составления протокола (л.д.62), и которое было направлено обществу 27.09.2007 (л.д.59).

По результатам проверки в отсутствии законного представителя  общества административным органом составлен протокол от 16.10.2007 № 1099 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

24.10.2007 инспекцией было вынесено постановление о привлечении ООО «Сокол» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб., что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Сокол», арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава вмененного административного правонарушения, отсутствия нарушений со стороны налогового органа порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 № 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила).

Согласно п. 9 Правил последние в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» с изменениями, внесенными Федеральным законом от 31.12.2005 № 209-ФЗ (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками; розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона (справка к ТТН, ГТД).

В силу статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); 4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции). Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.  Форма справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, форма справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и порядок заполнения таких справок устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В п. 139 Правил установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки,