Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А07-10683/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-561/2008

г. Челябинск

22 февраля 2008 г.

Дело № А07-10683/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Ермолаевой Л.П., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Инициатива» открытого акционерного общества «КПД» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  06.12.2007 по делу № А07-10683/2007 (судья Аминева А.Р.), при участии от открытого акционерного общества «Крупнопанельное домостроение» - Муслухова И.Ф. (доверенность № 6 от 31.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Крупнопанельное домостроение» (далее – ОАО «Крупнопанельное домостроение»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Инициатива» открытого акционерного общества «КПД» (далее – ООО «Строительное предприятие «Инициатива») с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан о признании права собственности на долю в размере 71/2500 в праве общей долевой собственности на трёхэтажное здание общей площадью 1 958 кв.м. по техническому паспорту № 5219 литеры А, а, а1, а2, а3,а 4, а5, а6, I, II, III, кадастровый номер объекта 02:211:5219:0000:9, расположенное на земельном участке площадью 0,65 га с кадастровым номером земельного участка 02:11:05:01:02:0091 по адресу: Республика Башкортостан Белорецкий район, д. Ассы, санаторий Ассы, корпус спальный.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное управление здравоохранения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан Санаторий «Ассы», Минземимущество Республики Башкортостан, администрация муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан.

В ходе рассмотрения дела уточнено название третьего лица Государственного управления здравоохранения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан Санаторий «Ассы» на государственное унитарное предприятие санаторий «Ассы» (далее – ГУП санаторий «Ассы»).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении предмета иска на требование о регистрации перехода права собственности на спорное имущество к нему как покупателю по договору № 23 от 06.02.2007 на основании ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2007 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Строительное предприятие «Инициатива» к ОАО «Крупнопанельное домостроение» о признании договора № 23 от 06.02.2007 и его последствий недействительными.

 Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2007 исковое требование ОАО «Крупнопанельное домостроение» удовлетворено,  исковое требование ООО «Строительное предприятие «Инициатива» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Строительное предприятие «Инициатива» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемая сделка была совершена руководителем ООО «Строительное предприятие «Инициатива» под влиянием заблуждения, так как ОАО «КПД» представило недостоверный отчёт о рыночной цене доли в спальном корпусе санатория «Ассы». Считает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайства ООО «Строительное предприятие «Инициатива» о назначении независимой оценочной экспертизы об определении рыночной стоимости доли объекта и приглашения в качестве свидетеля руководителя ООО «Аудит-Оценка», которым был изготовлен отчёт № 06-26/1-Н, для ответа на вопросы о проведенной им оценке рыночной стоимости доли ОАО «Крупнопанельное домостроение» в спальном корпусе санатория «Ассы». По его мнению, ОАО «Крупнопанельное домостроение» в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнено как основание, так и предмет иска.

ОАО «Крупнопанельное домостроение» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснило, что отчет об определении рыночной стоимости доли ОАО «Крупнопанельное домостроение» составлен на основании договора № 06-26/1-Н от 01.09.2006 между ООО «Аудит-Оценка», ООО «Строительное предприятие «Инициатива» и ОАО «Крупнопанельное домостроение» и был адресован непосредственно директору ООО «Строительное предприятие «Инициатива». Считает, что отчет ЗАО «Эксперт-Оценка», представленный ООО «Строительное предприятие «Инициатива», не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку в нём определена рыночная стоимость здания спального корпуса в целом. По его мнению, в отношении доли в праве действующим законодательством не предусмотрена продажа по цене, равной величине рыночной стоимости доли. Пояснил, что заявлением от 31.08.2007 изменил предмет иска.

Администрация муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ГУП санаторий «Ассы» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. В отзыве ГУП санаторий «Ассы» также просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители подателя жалобы и третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ОАО «Крупнопанельное домостроение» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «Крупнопанельное домостроение», не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.02.2007 между ООО «Строительное предприятие «Инициатива» (продавец) и ОАО «Крупнопанельное домостроение» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в праве № 23, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю долю в праве 71/2500 – 3-х этажного здания инв.номер 5219 литеры А, а, а1, а2, а3,а 4, а5, а6, I, II, III, кадастровый номер объекта 02:211:5219:0000:9, расположенное на земельном участке площадью 0,65 га. с кадастровым номером земельного участка 02:11:05:01:02:0091 по адресу: Республика Башкортостан Белорецкий район, д. Ассы, санаторий Ассы, корпус спальный ОАО «КПД» общей площадью 1 958 кв.м., а покупатель обязуется принять долю в праве и уплатить  за него денежную сумму, которая в соответствии с п. 3.1 договора составляет 47 800 руб. (т. 1 л.д. 9).

Во исполнение условий договора указанная доля передана по акту приёма-передачи от 06.02.2007 ОАО «Крупнопанельное домостроение» (т. 1 л.д. 10). В акте также указано, что оплата по договору № 23 от 06.02.2007 произведена полностью, стороны по оплате и передаче доли в праве взаимных претензий друг к другу не имеют.

        Полагая, что, уклоняясь от совершения действий по регистрации перехода права собст­венности, ответчик нарушает его права, истец, руководствуясь ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

        Ответчик в свою очередь, возражая против иска, полагает, что договор №23 от 06.02.2007 с его стороны заключен под влиянием обмана и заблуждения в отношении  цены объекта  договора, руководствуясь ст.ст. 178,179 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать договор недействительным.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Крупнопанельное домостроение», суд первой инстанции указал на то, что требование покупателя к продавцу об обязании зарегистрировать переход права собственности в связи с уклонением продавца от регистрации перехода права собственности на объект недвижимости является надлежащим способом защиты прав покупателя.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО «Строительное предприятие «Инициатива» суд первой инстанции указал на то, что  свойства предмета сделки соответствуют как договору так и намерениям сторон, соответственно не имеется оснований для квалификации оспариваемого ответчиком договора как сделки, совершённой под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают его использование по назначению. В отношении оспариваемого ответчиком договора действующим законодательством не предусмотрено его заключение по цене, равной величине рыночной стоимости доли, определённой в отчёте об оценке. Условие о цене доли, содержащееся в договоре, отражало волю, заключивших его сторон в соответствии с принципом свободы договора. Сам по себе факт получения ответчиком сведений о цене проданного по договору от 06.02.2007 имущества после заключения этого договора – по состоянию на 20.07.2007 – не соответствует признакам обстоятельства, признаваемого п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обманом, под влиянием которого совершён договор, поскольку данный факт не может быть квалифицирован как преднамеренное введение истцом ответчика в заблуждение путём заявления ложных обещаний, сокрытия обстоятельств и фактов, которые могли повлиять на волеизъявление ответчика на совершение или отказ от совершения договора.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

        В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на долю 71/2500 в праве общей долевой собственности на трёхэтажное здание общей площадью 1 958 кв.м. по техническому паспорту № 5219 литеры А, а, а1, а2, а3,а 4, а5, а6, I, II, III, кадастровый номер объекта 02:211:5219:0000:9, расположенное на земельном участке площадью 0,65 га с кадастровым номером земельного участка 02:11:05:01:02:0091 по адресу: Республика Башкортостан Белорецкий район, д. Ассы, санаторий Ассы, корпус спальный ОАО «Крупнопанельное домостроение» приобрело на основании договора купли-продажи доли в праве № 23 от 06.02.2007.

Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

        В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

ООО «Строительное предприятие «Инициатива» ОАО «Крупнопанельное домостроение» уклонялось от совершения действий, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на имущество. Факт уклонения ответчика косвенно подтверждается мотивом отказа истцу в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость изложенном в сообщении Управления федеральной регистраци­онной службы по Республике Башкортостан (л.д. 15). Доказательством соответствующего уклонения служит факт обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском о признании договора №23 от 06.02.2007 недействительным.

Исходя из смысла статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием перехода права собственности к покупателю на недвижимость является договор продажи недвижимости.

ООО «Строительное предприятие «Инициатива» во встречном исковом заявлении указывает, что договор купли-продажи доли в праве № 23 от 06.02.2007 является недействительной сделкой, несоответствующей требованиям ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Доказательств заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, ООО «Строительное предприятие «Инициатива» не представило.

В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательства заблуждения ООО «Строительное предприятие «Инициатива», имеющего существенное значение, в материалы дела не представлено, основания для применения ст.  178 Гражданского кодекса Российской Федерации к оспариваемой сделке отсутствуют.

В соответствии с п. 1