Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А76-23917/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по действующей форме, утверждённой приказом Министерства финансов Российской Федерации                 от 23.09.2005 № 124н (л.д.27). Налоговый  орган в данном случае  смешивает понятия формы и формата (способа) представления  налоговой  декларации.  

С учётом изложенного на основе оценки имеющихся доказательств и установленных конкретных  обстоятельств дела арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения заявителя к налоговой  ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ ввиду отсутствия состава  вменяемого налогового  правонарушения.

Оценив всесторонне имеющиеся по делу доказательства, суд апелляционной  инстанции считает  также  необходимым отметить следующее.  Несмотря на то, что правовая оценка законности привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ дана выше, необходимо указать на следующее.

Санкция пункта 1  статьи 119 НК РФ предусматривает определение размера штрафа в зависимости от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на налоговой декларации.

Из анализа показателей налоговой декларации заявителя по земельному  налогу за 2006г. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговая санкция рассчитана инспекцией в нарушение названных положений НК РФ. Так, сумма штрафа 140314 рублей определена инспекцией из расчёта суммы исчисленного налога (2806280 рублей), а               не из суммы налога, подлежащего уплате на основе данной декларации (701570 рублей- строка 030 раздела 1 декларации).   

Согласно Порядку заполнения  налоговой  декларации по земельному налогу, утверждённому  Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 23.09.2005 № 124н, значение строки с кодом 030 (сумма налога, подлежащая уплате в бюджет) определяется как разница между исчисленными суммами налога, указанными по строке с кодом 280 всех представленных Разделов 2, и суммами авансовых платежей по налогу, подлежащих уплате в бюджет в течение налогового периода, указанных по строке с кодом 290 всех представленных Разделов 2.

В обоснование законности оспариваемого  решения налоговым органом не представлено доказательств соблюдения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно  надлежащего заблаговременного извещения о времени и месте вынесения оспариваемого решения (пункты 2, 3  статьи 101 НК РФ).  К таким существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Несоблюдение этих существенных  условий является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 14  статьи 101 НК РФ).

В акте камеральной  налоговой  проверки от 02.05.2007 № 136/474   заявитель извещался о рассмотрении материалов проверки на 02.07.2007 (л.д.36-38), в извещении от 08.05.2007 № 13-Н/7740 также содержится данная дата рассмотрения  - 02.07.2007 (л.д.40). В протоколе рассмотрения возражений № 67, составленном инспекцией  02.07.2007 в отсутствие представителей заявителя, содержится указание на направление налогоплательщику извещения по почте 25.05.2007 (л.д.43-44, 47-48). Между тем  оспариваемое решение, в котором указывается на рассмотрение заместителем  начальника инспекции материалов проверки, вынесено в другой день -09.07.2007. Доказательств надлежащего извещения заявителя в установленном порядке на 09.07.2007 материалы дела не содержат, оспариваемое решение  направлено в его адрес по почте 26.07.2007                   (л.д.49-51).

Вышеприведённые обстоятельства также свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения  налогового органа.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование, признав оспариваемый   ненормативный  правовой  акт недействительным применительно к части 2  статьи 201 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы  материального и процессуального  права, выводы  суда  соответствуют обстоятельствам и материалам  дела.  Арбитражным судом  первой  инстанции установлена, исследована  и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обстоятельствам и материалам дела дана надлежащая правовая  оценка.

Таким образом, решение суда первой  инстанции является правильным  и основанным  на материалах дела,  доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом как неосновательные по изложенным выше мотивам. 

            Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно              части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа -                   без удовлетворения.

На основании со статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган. Госпошлина уплачена инспекцией  платёжным поручением от 14.02.2008 № 46, в связи с чем взысканию в судебном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2007г. по делу № А76-23917/2007 (с учётом определения от 14.01.2008 об исправлении опечатки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Миассу Челябинской  области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                          О.Б. Тимохин

                                                                                                      В.Ю. Костин