Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А07-24536/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

следует, что для признания недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления  необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого акта требованиям законодательства и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя.

Исходя из смысла ч.5 ст.200 АПК РФ, а также положений ч.1 ст.65 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), однако нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лежит на последнем.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое в рамках настоящего дела постановление противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Одним из оснований вынесения оспариваемого постановления согласно тексту постановления является нарушение порядка предоставления земельных участков, установленного п.11 ст.30 ЗК РФ. При этом заинтересованное лицо указало, что на спорном земельном участке согласно градостроительному плану застройки поселения было запланировано строительство ветеринарной лечебницы, следовательно, спорные земельные участки не могли быть предоставлены заявителю с предварительным согласованием места размещения объекта без проведения торгов,  

В соответствии с п. 1 ст.30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно п.11 названной статьи предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий). Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из дополнительно представленных заявителем в материалы дела документов (градостроительный план застройки поселения 1990 г., кадастровые планы спорных земельных участков, схемы их размещения на местности) следует, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами 02:47:150101:0188 и 02:47:150101:0189, соответственно, площадью 21101 кв.м. и 9086 кв.м. не «накладываются» и не граничат с земельным участком, ранее запланированным под строительство ветлечебницы, а находятся с восточной и юго-западной стороны от указанного участка.

Кроме того, ранее обществу под строительство указанного выше торгового комплекса предоставлен земельный участок площадью 25880 кв.м. с кадастровым номером 02:47:150101:0152, не являющийся предметом спора в рамках настоящего дела. Данный земельный участок предоставлен постановлением Главы администрации от 02.06.2003 № 72 обществу в аренду. В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 03.12.2003, заключенного обществом (покупатель) с Уфимским районным комитетом по управлению собственностью (продавец), земельный участок выкуплен обществом в собственность, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о государственной регистрации серии 04АА № 993556 выдано 02.07.2007).  

Из кадастрового плана указанного земельного участка с кадастровым номером 02:47:150101:0152, схемы его размещения следует, что именно данный участок находится на месте предполагаемого, согласно градостроительному  плану застройки поселения, размещения ветлечебницы и «накладывается» на него.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства предоставления обществу земельного участка с кадастровым номером 02:47:150101:0152 и его выкупа не являются предметом исследования в рамках настоящего дела.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены документы, из которых следует, что в 2003 году было принято решение о переносе места размещения ветлечебницы в вязи с планированием строительства торгового комплекса.             

Так, в материалах дела имеются следующие документы: письмо Уфимской районной ветеринарной станции, адресованное Главе администрации Уфимского района, с просьбой разрешить обмен участками с обществом при условии переноса незавершенного строительства на новое место; протокол от 22.04.2003 технического совещания о переносе ранее выделенной площадки под строительство Уфимской ветстанции в с.Чесноковка, в котором директору общества предписано выполнить до 01.07.2003 строительно-монтажные работы по строительству здания ветстанции в объемах ранее выполненных работ с привязкой проекта в установленном порядке.

Также обстоятельства переноса места размещения ветлечебницы отражены в акте о результатах проверки эффективности и целесообразности использования земельных участков для строительства торгового комплекса от 07.09.2006, где отмечено, что перенос места строительства ветлечебницы осуществлен, общество осуществляет строительство, при этом в названном акте содержатся замечания по данному строительству.

Из градостроительного заключения от 13.06.2005 № 72 по выбору спорных земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:150101:0188 и 02:47:150101:0189 следует, что данные участки свободны от застройки.   

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что спорные земельные участки предоставлены с предварительным согласованием места размещения объекта правомерно, нормы п.11 ст.30 ЗК в данном случае неприменимы.   

Второе основание, указанное в оспариваемом постановлении, - это несоблюдение при предоставлении земельных участков нормы п.3 ст.31 ЗК РФ, согласно которой органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

По мнению суда апелляционной инстанции, невыполнение изложенного требования ЗК РФ может служить основанием для признания предоставления земельного участка под строительство незаконным лишь в случае, когда имеются доказательства того, что предоставлением земельного участка действительно нарушены права и законные интересы населения, то есть неограниченного круга лиц. При этом в настоящем случае наличие такого нарушения должно доказать заинтересованное лицо.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что администрация не доказала наличие указанного обстоятельства.

Так, из представленных в материалы дела схем размещения спорных земельных участков следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:47:150101:0188 расположен рядом с зоной жилой застройки.

Между тем, из объяснений общества и представленных им документов (свидетельств о государственной регистрации права собственности общества на земельные участки) следует, что земельные участки, находящиеся в указанной зоне жилой застройки, выкупаются обществом у собственников данных участков. Так обществом произведен выкуп земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:150101:0005 02:47:150101:0002 02:47:150101:0141 02:47:150101:0006 02:47:150101:0001 02:47:150101:0007 02:47:150101:0003.

В доказательство нарушения п.3 ст.31 ЗК РФ представитель администрации представил документы о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:47:150101:0191 в аренду гражданке Динеевой Луизе Григорьевне.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, данные документы не подтверждают факт нарушения прав и законных интересов указанного лица при предоставлении обществу спорных земельных участков.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции администрация указала также на неполучение при предоставлении спорных земельных участков согласия комиссии по согласованию вопросов размещения объектов недвижимости республиканского значения, а также объектов недвижимости на территориях объектов градостроительной деятельности особого регулирования республиканского значения, созданной распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 17.05.2004 № 395-р. Указанным распоряжением названной комиссии поручено, в частности, решение вопросов согласования размещения объектов недвижимости вдоль автомобильной дороги от международного аэропорта «Уфа» до ул.Воровского г.Уфы, где, как указал представитель заинтересованного лица, находится один из спорных земельных участков.

Между тем, заинтересованным лицом в материалы дела не представлены доказательства наличия конкретных нарушений при предоставлении спорных земельных участков каких-либо установленных норм и правил.     

Так, в материалы дела представлен Указ Президента Республики Башкортостан от 12.07.1999 № УП-457 «О придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан», в соответствии с которым установлена ширина придорожных полос и установлен запрет строительства на придорожных полосах капитальных сооружений кроме объектов дорожной службы и дорожного сервиса.  

Однако заинтересованным лицом не представлены доказательства расположения спорных земельных участках в придорожной полосе.

При этом из схем размещения спорных земельных участков на местности следует, что между участком с кадастровым номером 02:47:150101:0188 и дорогой проходит железнодорожный путь.

Третье основание вынесения оспариваемого постановление - это отсутствие возникновения прав на землю в соответствии со ст.25 ЗК РФ.  

Однако представитель общества верно указал, что отсутствие прошедшего государственную регистрацию договора аренды земельного участка не является основанием для отмены постановления о предоставлении земельного участка.

Какие-либо иные доказательства нарушения установленных законодательством требований к порядку предоставления земельных участков под строительство при предоставлении заявителю земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:150101:0188 и 02:47:150101:0189 заинтересованное лицо не представило.           

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.   

Статья 48 Федерального Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вступает в силу с 01.01.2009 и, следовательно, администрация при издании оспариваемого ненормативного правового акта была не вправе ссылаться на данную норму, однако суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в период принятия оспариваемого постановления действовала ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», которая предусматривала возможность отмены решений органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления органами и лицами, их принявшими, либо признания их недействительными по решению суда.

Оснований для применения при рассмотрении данного дела положений ст.ст. 450 и 619 ГК РФ не имеется, так как указанные нормы устанавливают основания изменения или расторжения договора и порядок досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, в то время как договор аренды земельного участка на срок более одного года, не прошедший государственную регистрацию в установленном законом порядке, является незаключенным в силу ст. 433 ГК РФ.

Статья 57 ЗК РФ устанавливает обязанность муниципальных органов по возмещению убытков землепользователей, вызванных изъятием земельных участков для муниципальных нужд или ограничением прав арендаторов земельных участков. Указанная норма неприменима к спорным правоотношениям, так как в данном случае не производится изъятие земельных участков.

В указанных частях доводы заявителя являются необоснованными.

Между тем, поскольку материалами дела подтверждено несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону и нарушение прав и законных интересов общества оспариваемым постановлением у суда апелляционной инстанции имеются основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

Оспариваемый ненормативный акт подлежит признанию недействительным как противоречащий нормам ЗК РФ.  

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с администрации в пользу общества подлежит взысканию государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченная обществом платежными поручениями от 24.10.2006 № 876 и от 26.04.2007 № 22.                  

Руководствуясь ст.ст. 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

заявленные обществом с ограниченной ответственностью «СтройДизайн+» требования удовлетворить.

Признать недействительным, как противоречащее нормам Земельного кодекса Российской Федерации, постановление Главы администрации сельского поселения «Чесноковский сельсовет» муниципального района «Уфимский район» Республики Башкортостан от 25.07.2006 № 89 «Об отмене постановления Главы администрации Чесноковского сельсовета муниципального района «Уфимский район» № 16 от 13 марта 2006 г.».

Взыскать с администрации сельского поселения «Чесноковский сельсовет» муниципального района «Уфимский район» Республики Башкортостан (место нахождения: 450591, Республика Башкортостан, Уфимский район, д.Чесноковка, ул.Лесная, 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройДизайн+» (место нахождения: 450591, Республика Башкортостан, Уфимский район, д.Чесноковка, ул.Школьная, 2) государственную пошлину по заявлению и апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную платежными поручениями от 24.10.2006 № 876 и от 26.04.2007 № 22.                  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                            Л.В.Пивоварова                                        

Судьи:                                                                                    М.В.Тремасова-Зинова

М.В.Чередникова