Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А07-24536/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

11

А07-24536/2006 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-283/2008

г.Челябинск

22 февраля 2008 г.                                                               Дело № А07-24536/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей                                 Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройДизайн+» о признании недействительным постановления Главы администрации сельского поселения «Чесноковский сельсовет» муниципального района «Уфимский район» Республики Башкортостан от 25.07.2006 № 89 «Об отмене постановления Главы администрации Чесноковского сельсовета муниципального района «Уфимский район» № 16 от 13 марта 2006 г.» и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, при участии: от заявителя – Булавинцева  А.И. (доверенность от 09.02.2008), от администрации сельского поселения «Чесноковский сельсовет» муниципального района «Уфимский район» Республики Башкортостан - Даминевой Э.В. (доверенность от 05.02.2008), от Комитета по управлению муниципальной собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Уфимскому району - Даминевой Э.В. (доверенность от 26.06.2007 № 841),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «СтройДизайн+» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным постановления Главы администрации сельского поселения «Чесноковский сельсовет» муниципального района «Уфимский район» Республики Башкортостан от 25.07.2006 № 89 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена заявителя - закрытого акционерного общества «СтройДизайн+»,  на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «СтройДизайн+» (далее – ООО «СтройДизайн+», общество, заявитель).

Определением суда первой инстанции от 23.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Уфимскому району (далее – комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 решение суда отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Уфимский район» Республики Башкортостан (далее – МО «Уфимский район»).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2007 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Мотивируя вынесенное постановление, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции основывает свои выводы со ссылкой на генеральный план застройки 1990 г. и план-схему земельного участка, которые отсутствуют в материалах дела, указывая на представление их администрацией в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Кроме того, в протоколах судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют указания на то, что данные документы представлялись на обозрение суда. Таким образом, при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые повлияли на законность судебного акта.

Определением от 18.01.2008 заявление ООО «СтройДизайн+» принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что администрация сельского поселения «Чесноковский сельсовет» муниципального района «Уфимский район» Республики Башкортостан (далее – администрация, заинтересованное лицо) необоснованно сослалась в оспариваемом постановлении на ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», который вступает в силу лишь с 01.01.2009; оспариваемым постановлением была определена дальнейшая юридическая судьба земельного участка, то есть произведено распоряжение земельным участком, при этом у администрации отсутствуют полномочия на принятие оспариваемого ненормативного правового акта, так как она не относится к органам местного самоуправления муниципальных районов, уполномоченным распоряжаться земельными участками в соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»; расторжение договора аренды земельного участка или прекращение указанного договора в одностороннем порядке по инициативе арендодателя в соответствии со ст.ст. 619, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) возможно только в судебном порядке, а не путем издания постановления органом местного самоуправления; заявитель сослался на нарушение администрацией требований ст. 57 ЗК РФ, которое выразилось в том, что оспариваемым постановлением не предусмотрено предоставление заявителю равноценного земельного участка либо возмещение убытков, вызванных изъятием земельного участка; акт передачи обществом земельного участка администрации от 14.09.2006 и письмо общества от 26.07.2006 не являются доказательствами отсутствия претензий со стороны заявителя на издание оспариваемого акта, так как генеральный директор общества в указанные периоды находился в очередном отпуске и на стационарном излечении, и, кроме того, заинтересованное лицо не представило доказательств получения указанных документов и их регистрации в порядке, предусмотренном  действующим законодательством.

В судебных заседаниях представитель общества дополнительно указал, что отсутствие прошедшего государственную регистрацию договора аренды земельного участка не является основанием для отмены постановления о предоставлении земельного участка; довод о том, что на спорных земельных участках запланировано строительство ветеринарной лечебницы, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами - планом застройки поселения 1990 г. и кадастровыми планами земель; нарушение прав неопределенного круга лиц неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 34 ЗК РФ, не подтверждено доказательствами.

Заинтересованное лицо отзывами отклонило доводы общества, сославшись на то, что администрация имела право отменить принятое им постановление в связи с осуществлением самоконтроля за соблюдением действующего законодательства в соответствии с ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и уставом сельского поселения «Чесноковский сельсовет» муниципального района «Уфимский район» Республики Башкортостан; оспариваемый ненормативный акт не является постановлением об изъятии земельного участка, в связи с чем заявитель необоснованно сослался на п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»; ранее принятое постановление от 13.03.2006 № 16 не соответствует п.п. 4, 11 ст. 30 ЗК РФ, так как на спорном земельном участке запланировано строительство ветеринарной лечебницы, однако спорный земельный участок был предоставлен заявителю с предварительным согласованием места размещения объекта, без проведения торгов, без предварительного информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства; ссылка в преамбуле оспариваемого постановления на ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», по мнению заинтересованного лица не нарушает права заявителя, так как преамбула постановления не содержит властно-распорядительных предписаний, адресованных заявителю; общество необоснованно сослалось на ст.ст. 450, 619 ГК РФ, так как оспариваемым постановлением не был расторгнут или изменен договор аренды земельного участка; договор аренды земельного участка сроком на три года в нарушение требований действующего законодательства не был зарегистрирован, следовательно, является незаключенным и не порождает прав и обязанностей; требования о возмещении убытков, истребовании имущества из чужого незаконного владения и о недействительности сделок общество не заявляло, поэтому положения ст. 57 ЗК РФ, ст.ст. 166 и 168 ГК РФ не подлежат применению в настоящем деле; нормативными актами Республики Башкортостан размещение объектов недвижимости вдоль автомобильной дороги от международного аэропорта «Уфа» до ул.Воровского г.Уфы отнесено к градостроительной деятельности особого регулирования республиканского значения, решение вопросов о размещении объектов вдоль названной дороги необходимо согласовывать со специальной комиссией, созданной распоряжением Правительства Республики Башкортостан, что заявителем сделано не было; при выборе земельного участка не была произведена государственная экологическая экспертиза; градостроительным советом Уфимского района был одобрен рабочий проект «Расширение территории торгово-выставочного комплекса «Омега» для организации торговой площади», разработанный ГУП «Башжилкоммунпроект» Кумертауская мастерская, однако согласно информации Кумертауской мастерской данный проект не разрабатывался.     

В судебных заседаниях представитель администрации поддержал изложенные доводы.

Комитет отзывами по делу отклонил доводы заявителя, указав, что оспариваемый ненормативный акт издан органом местного самоуправления в порядке самоконтроля и не содержит признаков распоряжения земельным участком; договор аренды спорного земельного участка не был зарегистрирован, следовательно, является незаключенным и не порождает правовых последствий; земельный участок был предоставлен обществу с нарушением ст. 30 ЗК РФ - без проведения торгов; земельный участок возвращен заявителем администрации после издания ею оспариваемого постановления.

В судебных заседаниях представитель комитета поддержал изложенные доводы.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассматривается без участия представителя МО «Уфимский район», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Главы администрации Чесноковского сельсовета от 13.03.2006 № 16 ООО «СтройДизайн+» в порядке предварительного согласования места размещения объектов были предоставлены в аренду сроком на три года два земельных участка с кадастровыми номерами 02:47:150101:0188 и 02:47:150101:0189 для проектирования расширения территории торговой площади торгово-выставочного комплекса «Омега», согласовано место размещения торгово-выставочного комплекса и утвержден акт комиссии по выбору земельного участка.

На основании указанного постановления 19.04.2006 между комитетом и обществом был заключен договор аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, № 303-ЧЕС сроком на три года (т. 1, л. д. 115 - 117). По акту приема-передачи от 19.04.2006 земельные участки были переданы обществу (т. 1, л. д. 118).

Указанный договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии главой администрации принято постановление от 25.07.2006 № 89 «Об отмене постановления Главы администрации Чесноковского сельсовета муниципального района «Уфимский район» № 16 от 13 марта            2006 г.», которым в соответствии со ст. 168 ГК РФ, ст. 48 Федерального закона Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с нарушением порядка предоставления земельных участков под строительство в сельском поселении, установленного п. 11 ст. 30 ЗК РФ, нарушением п. 3 ст. 31 ЗК РФ с учетом отсутствия возникновения прав на землю на основании ст. 25 ЗК РФ,  постановление от 13.03.2006 № 16 было отменено. Этим же постановлением предписано считать недействительным договор аренды земельных участков от 19.04.2006 № 303-ЧЕС, комитету было поручено принять спорные земельные участки по акту от ООО «СтройДизайн+» (т. 1, л. д. 10).

Спорные земельные участки были переданы обществом комитету по акту от 14.09.2006 (т. 1, л.д. 47), при этом в акте было указано, что стороны не имеют претензий друг к другу. От имени общества акт был подписан генеральным директором общества Э.И. Мусиным.   

Общество, полагая, что постановление от 25.07.2006 № 89 не соответствует положениям ГК РФ и ЗК РФ и нарушает его законные права и интересы, так как препятствует осуществлению предпринимательской деятельности на спорном земельном участке, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данного постановления недействительным и обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы заявления и отзывов на него, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иныхорганов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права