Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А76-16763/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

долга в виду неоплаты дебитором исполненный кредитором обязательств.

Сумма же 222 670 085 руб., которую судебный пристав расценил как сумму дебиторской задолженности, представляет собой установленную сторонами договора № 1553 от 05.02.2007 и дополнительного соглашения к нему денежное выражение услуг по передаче тепловой энергии, которые стороны обязуются оказать за год.    

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что так как оспариваемые действия судебным приставом совершены в августе 2007 года, то названная сумма включила в себя суммы платежей, на которые услуги еще не были выполнены и, соответственно, срок оплаты по которым еще не наступил.

Ссылка на какие-либо документы, подтверждающие реальную сумму задолженности заявителя по делу перед МУП «ЧКТС» на момент ареста дебиторской задолженности (счета-фактуры, иные первичные и учетные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности), в акте описи (ареста), а также в постановлении о наложении ареста отсутствует.    

Таким образом, договор № 1553 от 05.02.2007 и дополнительное соглашение к нему не могут достоверно указать на наличие и размер дебиторской задолженности на момент проведения ареста.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает ссылку пристава на то, что должник в ответ на запросы пристава не представлял необходимую для производства ареста дебиторской задолженности информацию. Из данных обстоятельств не следует законность оспариваемых действий пристава.   

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит вывод арбитражного суда первой инстанции относительно наличия в акте ареста дебиторской задолженности всей необходимой информации сделанным без достаточных на то оснований.

В соответствии с п.9 названной Временной инструкции оценка дебиторской задолженности, подвергающейся аресту, производится исходя из рыночной стоимости дебиторской задолженности на момент ареста (спроса на дебиторскую задолженность).

Из содержания постановления от 17.09.2007 (л.д.60) о внесении изменений в постановление о наложении ареста следует, что данным постановлением установлена предварительная рыночная стоимость дебиторской задолженности в сумме 6 500 000 руб. Таким образом, фактически приставом установлена рыночная стоимость дебиторской задолженности, а не изменен ее размер.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о снижении размера дебиторской задолженности с 222 670 985 руб. до 6 500 000 руб.

Кроме того, в нарушение п. 9 Временной инструкции оценка произведена без составления акта оценки.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

При этом действия государственных органов могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В уведомлении о перечислении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов обязал ОАО «ТГК-10» производить расчеты в рамках договора № 1553 от 10.12.2003 исключительно путем перечисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Указанное напрямую влияет на договорные отношения заявителя по делу и должника, препятствует их хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч.5 ст.200 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из изложенного выше пристав не доказал законность своих действий.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление пристава не соответствуют требования законодательства и нарушают права и законные интересы ОАО «ТГК-10», а, следовательно, о наличии оснований для признания оспариваемого постановления пристава незаконными.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2007 по  делу № А76-16763/2007 отменить. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 10» удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебный приставов по Челябинской области Лосева А.В., совершенные в рамках сводного исполнительного производства № 4608/38.09-13/06, по наложению ареста на дебиторскую задолженность открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 10» перед муниципальным унитарным предприятием «Челябинские коммунальные тепловые сети» в размере 222 670 085 руб. постановлением от 27.08.2007 «О наложении ареста на дебиторскую задолженность должника» и постановлениями от 17.09.2007 «О внесении изменений в постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника от 27.08.2007 и акт ареста от 27.08.2007» и «О внесении изменений в постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника от 27.08.2007» как не соответствующие нормам Федерального закона  «Об исполнительном производстве».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                    Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                      В.В. Баканов

М.В. Чередникова