Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А07-6496/2007. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-758/2008

г. Челябинск

21 февраля 2008 г.

Дело № А07-6496/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега Лэнд» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2007 года по делу № А07-6496/2007 (судья Безденежных Л.В.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республике Башкортостан – Янбарисовой Л.И. (доверенность от 19.08.2002 № 03-06/0025), Белоусовой И.А. (доверенность от 19.02.2008 № 03-06/0024),    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мега Лэнд» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Мега Лэнд») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан), «…по возврату ООО «Мега Лэнд» излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес в размере 2 487 000… рублей» (т. 1, л. д. 4). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 декабря 2007 года заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие Инспекции ФНС России по г. Стерлитамаку по возврату ООО «Мега Лэнд» излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 798.750 руб. за 2006 год. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.     

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Мега Лэнд», требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии решения. В частности, ООО «Мега Лэнд» указывает на то, что исходя из условий ст. ст. 3, 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 14.06.1995 № 88-ФЗ), с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 № 37-О, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2003 № 277-О, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 № 11-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2004 № 242-О, налог на игорный бизнес должен был уплачиваться заявителем по ставке 1.500 руб. за каждый объект налогообложения, действовавшей на момент государственной регистрации ООО «Мега Лэнд» в качестве юридического лица; ставки налога на игорный бизнес 3.750 руб. и 7.500 руб. за один игровой автомат, установленные законами субъекта Российской Федерации не могут быть применены исходя из гарантий, установленных в ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ. Помимо вышеперечисленного, налогоплательщик ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 августа 2006 года по делу № А07-12666/06-А-НИИ установлено, что «…общество имеет право уплачивать налог на игорный бизнес по ставке, существовавшей в момент его создания…».

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда первой инстанции в данной части оставить без изменения. Также в отзыве на апелляционную жалобу Инспекцией ФНС России по г. Стерлитамаку указано на то, что поскольку игровые автоматы зарегистрированы ООО «Мега Лэнд» после вступления в силу главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, и после того, как ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ утратила силу, налог на игорный бизнес подлежит исчислению в порядке и на условиях, установленных главой 29 указанного Кодекса.

Общество с ограниченной ответственностью «Мега Лэнд» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления, т. 3, л. д. 17, 19, 20); представители налогоплательщика в судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не прибыли.

С учетом мнения представителей Инспекции ФНС России по г. Стерлитамаку и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Мега Лэнд».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в полном объеме на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поступившими возражениями со стороны представителя Инспекции ФНС России по г. Стерлитамаку на предмет проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой ООО «Мега Лэнд», части. При этом представителями заинтересованного лица указано на то, что поскольку право на применение льготного режима налогообложения на основании ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ у налогоплательщика отсутствует по основаниям, аналогичным указанным налоговым органом в тексте отзыва на апелляционную жалобу, суд первой инстанции необоснованно в части, удовлетворил заявленные ООО «Мега Лэнд», требования.     

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей налогового органа, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.     

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Мега Лэнд» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан 21.10.2003 за основным государственным регистрационным номером 1030204637484 (т. 1, л. д. 12).

Налогоплательщиком получена лицензия № 003692 на право организации и содержания тотализаторов и игорных заведений, сроком действия с 15.01.2004 по 15.01.2009 (т. 1, л. д. 14).

Налогоплательщик состоит на налоговом учете по месту нахождения обособленного подразделения в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан (т. 1, л. д. 120), где осуществляет деятельность в сфере игорного бизнеса (т. 1, л. д. 121 – 154, т. 2, л. д. 1 - 10).

В соответствии со ст. 1 Закона Республики Башкортостан от 30.07.2001 № 241-з «О ставках налога на игорный бизнес в Республике Башкортостан», утратившего силу на основании ст. 3 Закона Республики Башкортостан от 04.11.2003 № 30-3 «О налоге на игорный бизнес», ставка налога на игорный бизнес за объект налогообложения (игровой автомат) была установлена в размере 15 минимальных размеров оплаты труда за каждый игровой автомат.

В  последующем, статьей 2 Закона Республики Башкортостан от 04.11.2003 № 30-з «О налоге на игорный бизнес»и до 7.500 руб.азанная ставка была увеличена до 2. области с 128соений, сроком действия с 24.налогам и сборам по г.  периоды и, ставка данного налога за один игровой автомат была установлена в размере 3.750 руб. и увеличена до 7.500 руб. (ст. 1 Закона Республики Башкортостан от 16.07.2004 № 91-з «О внесении изменений в статью 2 Закона Республики Башкортостан «О налоге на игорный бизнес»).

Весь период деятельности в сфере игорного бизнеса по месту нахождения обособленного подразделения налогоплательщик представлял в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по налогу на игорный бизнес по ставкам налога, установленным Законом Республики Башкортостан от 04.11.2003 № 30-з (с последующими изменениями, внесенными Законом Республики Башкортостан от 16.07.2004 № 91-з) и также производил исчисление и уплату налога по ставкам, установленными указанными законами субъекта Российской Федерации (т. 1, л. д. 38 – 115, т. 2, л. д. 12 – 67).

Налогоплательщик, основываясь на положениях ст. ст. 3, 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 № 11-П, направил в Межрайонную инспекцию заявление о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес, на основании ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 12, 13), которое оставлено без удовлетворения налоговым органом.     

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Мега Лэнд», требований, суд первой инстанции исходил из того, что на налогоплательщика в части, не распространяются гарантии, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ. Удовлетворяя частично заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Мега Лэнд», требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переплата у налогоплательщика в части, все же наличествует, так как часть объектов налогообложения были зарегистрированы в Инспекции ФНС России по г. Стерлитамаку в период с 17.08.2004 по 01.09.2004, то к данным объектам налогообложения применяются нормы ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ, вне зависимости от увеличения в последующем налоговой ставки Законом Республики Башкортостан от 16.07.2004 № 91-з «О внесении изменений в статью 2 Закона Республики Башкортостан «О налоге на игорный бизнес».

С выводами суда первой инстанции в части, нельзя согласиться.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 № 111-О, от 05.06.2003 № 277-О, от 04.12.2003 № 445-О, Постановлении от 19.06.2003 № 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых правоотношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ период, до истечения которого для субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.

Таким образом, гарантии, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ, применяются к длящимся правоотношениям, возникающим до дня официального введения нового налогового бремени.

Федеральным законом от 27.12.2003 № 182-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» с 01.01.2004 введена в действие гл. 29 Кодекса «Налог на игорный бизнес».

Возможность заниматься игорной деятельностью определяется полученным разрешением на проведение азартных игр, которое легализует данную деятельность и придает ей признаки предпринимательской деятельности.

Данное разрешение получается налогоплательщиком не только в рамках процедуры лицензирования, наделяющей налогоплательщика необходимой специальной гражданской правосубъектностью, но и в рамках налоговых процедур регистрации соответствующих объектов налогообложения (ст. 366 НК РФ), которые имеют не только учетное, но и контрольно-фискальное значение.

Таким образом, лишь наличие налогового свидетельства, выданного налогоплательщику на каждый объект налогообложения (игровой стол, игровой автомат и т.д.), дает легальные основания для проведения азартных игр на основе конкретного объекта налогообложения.

Гарантия, предусмотренная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ, предоставляется в отношении конкретной осуществляемой деятельности (предпринимательского характера), что и определяет длящийся характер соответствующего налогового правоотношения.

В рассматриваемом споре приобретение и использование обществом объектов налогообложения после вступления в силу главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, порождает новые налоговые правоотношения, не связанные ни по объекту, ни по содержанию с длящимся налоговым правоотношением, на которое распространяется гарантия абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ.

Довод заявителя о праве на предоставление данной гарантии, обусловленной датой его регистрации без учета момента начала деятельности и наличия объектов налогообложения, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как формальное применение данной гарантии в указанном случае будет нарушать принципы налогообложения (ст. 3 НК РФ). Субъекты предпринимательской деятельности, начавшие свою деятельность ранее, даже в отношении новых объектов и мест предпринимательской деятельности будут получать ничем не обусловленные налоговые преимущества по сравнению с субъектами предпринимательской деятельности, получившими свой юридический статус позднее.

Таким образом, вне зависимости от того, когда именно обществом с ограниченной ответственностью «Мега Лэнд» были установлены объекты налогообложения налогом на игорный бизнес в 2004 году, и какая именно ставка действовала на момент установки соответствующих объектов налогообложения, нормы ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ не могут быть распространены на налогоплательщика-заявителя, в особенности, применительно к налоговым правоотношениям, связанным с исчислением и уплатой налога на игорный бизнес в 2006 году.     

При этом суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа исходит из единообразия судебной практики в Российской Федерации (постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2007 по делу № Ф09-8230/07-С3, от 18.10.2007 по делу № Ф09-8092/07-С3, от 18.10.2007 по делу № Ф09-8515/07-С3, от 22.10.2007 по делу № Ф09-8599/07-С3, от 23.10.2007 по делу № Ф09-8597/07-С3, от 23.10.2007 по делу № Ф09-8602/07-С3, от 23.10.2007 по делу № Ф09-8605/07-С3, от 25.10.2007 по делу № Ф09-8716/07-С3, от 19.11.2007 по делу № Ф09-8750/07-С3, от 20.11.2007 по делу № Ф09-9554/07-С3, от 22.11.2007 по делу № Ф09-9530/07-С3, от 28.11.2007  № Ф09-9650/07-С3, от 12.12.2007 № Ф09-10340/07-С3, от 19.12.2007 № Ф09-10605/07-С3, от 20.12.2007 № Ф09-10616/07-С3, от 20.12.2007 № Ф09-10693/07-С3, от 25.12.2007 № Ф09-10176/07-С3, от 14.01.2008 №