Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по делу n А47-5056/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с ответчика 3 326 502 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы во внимание не принимаются, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Вопрос о возмездности или безвозмездности цессии должен решаться по правилам п. 3 ст. 423 ГК РФ. Согласно указанной норме договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

ОАО «Черноотрожское ХПП» передало истцу по договору уступки и дополнительному соглашению к нему от 10.04.2006 право требования с соблюдением норм, предусмотренных главой 24 ГК РФ, с указанием в п.1 названного договора условий возмездности.

Из содержания и существа договора от 10.04.2006 условие о безвозмездности правоотношений сторон не усматривается.

Следовательно, заключенный между ООО «КХ Самбулла» и ЗАО «Черноотрожское хлебоприемное предприятие» договор уступки права требования от 10.04.2006 является возмездной сделкой. Исполнение цессионарием обязанности по оплате  права требования не входит в предмет доказывания по данному делу.

Несостоятельны и доводы ответчика о подписании документов со стороны ООО КХ «Самбулла» Сулеймановым Д.М., который являлся бывшим директором ООО «Самбулла», поскольку сделки с признаками заинтересованности и превышения полномочий являются оспоримыми и требуют в порядке ст. 166 ГК РФ признания их таковыми судом. Однако по вышеуказанным основаниям договоры займа и уступки не оспаривались.

Что касается договоров займа, представленных в заламинированном виде (т. 12), то они соответствуют требованиям ч. 1 ст. 75 АПК РФ, согласно которой письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

Договоры займа представлены истцом в подлинниках, содержание и форма договоров после их ламинирования не изменились, поэтому являются достоверным доказательством.

Обстоятельства дела исследованы арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения первой инстанции (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2006 по делу № А47-5056/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самбулла» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья     Н.В. Махрова

Судьи         М.Т. Хасанова

В.В. Рачков