Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А76-12761/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

собранием участников обсуждалось внесение и в другие пункты устава. Арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о несоответствии содержания протокола № 1 от 11.01.2005 изменениям, изложенным в новой редакции устава общества. В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что решение участников общества о внесении изменений в учредительные документы общества при подаче заявления в налоговый орган не представлено.

Кроме того, доводы Салыкина В.К. о том, что все участники ООО «Компания «Уралтрубопроводстрой» были уведомления о проведении общего собрания 11.01.2006, не подтверждаются доказательствами. Согласно п. 9.9 Устава общества в редакции от 28.02.2005 извещение участников о проведении общего собрания производится директором не менее чем за тридцать дней до дате его проведения по телексу, факсу или телеграммой с указанием повестки дня, даты и места проведения общего собрания. Доказательств надлежащего уведомления подателем апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, согласно п. 9.12 Устава в редакции от 28.02.2005 протоколы общих собраний участников подписываются всеми участниками. Однако, данное условие не соблюдено при составлении протокола от 11.01.2005.

Указание в описательной части решения суда о создании ООО Компания «Уралтрубопроводстрой» путем переименования не является выводом, относящимся к предмету рассматриваемого спора, а лишь является указанием на событие, произошедшее за период существования общества, на законность вынесенного решения не влияет.

Указание суда первой инстанции в описательной части судебного акта на то, что учредители поименованы в учредительном договоре ООО Компания «Уралтрубопроводстрой» в редакции от 28.04.2005 правомерно. Учредительный договор необходимо рассматривать только с учетом внесенных в него изменений от 28.04.2005 в связи со сменой местонахождения общества.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно вышел за рамки предоставленных ему прав, обязав ИФНС по Ленинскому району г. Магнитогорска исключить из ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации новой редакции Устава ООО Компания «Уралтрубопроводстрой» несостоятелен.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 при несоответствии сведений, содержащихся в государственном реестре, сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, содержащиеся в государственном реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Из указанных норм закона следует, что исключение из ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений в учредительные документы производится путем внесения в ЕГРЮЛ записи о признании недействительной такой записи. Противоречия решения суда первой инстанции действующему законодательству, в также вынесение им неправомерного решения в указанной части не установлено.

Довод заявителя о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правила о подсудности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Устранение допущенных нарушений прав и законных интересов возлагается на лицо, нарушившее эти права.

Под обязанностью устранять допущенные нарушения прав и законных интересов понимается определенный судом в резолютивной части решения комплекс мероприятий, которые должен совершить ответчик для устранения нарушающих права и законные интересы заявителя последствий, вызванных принятием незаконного акта, решения.

Решение о регистрации новой редакции Устава ООО Компания «Уралтрубопроводстрой» принято ИФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска. Указанный налоговый орган  обязан устранить последствия принятого им незаконного решения.

Однако, ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему, в связи с чем, возможно исполнение судебного акта другим территориальным налоговым органом по месту нахождения ООО Компания «Уралтрубопроводстрой» - ИФНС России по Кировскому району г. Уфы.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2007 г. по делу № А76-12761/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Салыкина Владимира Константиновича - без удовлетворения.

Взыскать с Салыкина Владимира Константиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 50 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     В.В. Баканов

Судьи:                                                                                М.В. Тремасова-Зинова

                                                            М.Б. Малышев