Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А76-12761/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-723/2008

г. Челябинск

19 февраля 2008 г.

Дело № А76-12761/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Моисеевой Ю.А.,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу  Салыкина Владимира Константиновича на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 12 декабря 2007г. по  делу № А76-12761/2006 (судья Щукина Г.С.), при участии: от ООО Фирма «Уралтрубопроводстрой» - Яковлевой Л.Ю. (доверенность № 18 от 26.07.2007); от ООО «Управляющая компания «Уралтрубопроводстрой» - Яковлевой Л.Ю. (доверенность № 01/142 от 09.02.2007); от ООО «Компания «Уралтрубопроводстрой» - Яковлевой Л.Ю. (доверенность № 01/07 от 01.06.2007); от ДООО «Уралтрубопроводстрой-торг» - Яковлевой Л.Ю. (доверенность № 01/26 от 26.11.2006),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Уралтрубопроводстрой» (далее – заявитель, ООО Фирма «Уралтрубопроводстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным заявлением о признании незаконной государственной регистрации новой редакции Устава общества с ограниченной ответственностью  «Компания «Уралтрубопроводстрой» (далее – ООО «Компания «Уралтрубопроводстрой»), утвержденного протоколом № 1 от 11.01.2006, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица серии 74 № 004471011 от 18.01.2006, произведенной инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска (далее – налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2007 г. заявленные требования ООО Фирма «Уралтрубопроводстрой» удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением,  с апелляционной жалобой обратился Салыкин Владимир Константинович, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом неправомерно признаны незаконными государственная регистрация новой редакции Устава ООО Компания «Уралтрубопроводстрой» как действие государственного органа, приведшее к нарушению права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а также свидетельство о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы серии 74 № 004471011 от 18.01.2006 как ненормативный правовой акт, со ссылкой на положения ч. 1 ст. 17, п. «а» ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей», так как положения названных статей не содержат права участника юридического лица на оспаривание решений и действий налогового органа. Кроме того, заявитель не относится к лицам, перечисленным в п. 1 ст. 9 указанного закона, поэтому действиями регистрирующего органа не могли быть нарушены его права.

Судом не дана оценка доводам налогового органа о том, что заявление о государственной регистрации изменений было получено от руководителя заявителя, протокол № 1 об утверждении Устава в новой редакции фактически является протоколом № 1 от 11.01.2006, в нем допущена опечатка при указании даты протокола 11.01.2005, в связи с чем, вывод суда о том, что заявитель не представил в регистрирующий орган решение о внесении изменений в учредительные документы в установленном законом порядке, не обоснован.

Вывод суда об изменении порядка участия заявителя в управлении обществом в п. 9.5 Устава ООО Компания «Уралтрубопроводстрой» в новой редакции от 11.01.2006 является несостоятельным, не соответствующим содержанию учредительного договора.  Содержание пункта 9.5 Устава является лишь смысловым уточнением и условий участия участников в деятельности не изменило.

Судом сделан несоответствующий обстоятельствам дела вывод об установлении факта создания ООО Компания «Уралтрубопроводстрой» путем переименования.

Кроме того, исключение записи из Единого государственного реестра юридических лиц не предусмотрено действующим законодательством, таким образом, суд вышел за рамки предоставленных ему прав. Кроме того, суд рассмотрел дело с нарушением правила о подсудности, так как на момент обращения и принятия заявления судом регистрационное дело уже находилось в ИФНС РФ по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан, следовательно, решение о возложении обязанности на налоговый орган обязанности об исключении из ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации неисполнимо.

ООО Фирма «Уралтрубопроводстрой» представило отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором указало, что судом правомерно установлено, что регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществлена в нарушение требований действующего законодательства, так как не было представлено решение учредителей. Новая редакция Устава полностью изменила порядок управления обществом. Доводы подателя апелляционной жалобы не подтверждены доказательствами. Доказательств надлежащего созыва общего собрания участников не представлены, ничем не подтверждено, что в собрании от 11.02.2006 принимали участие все участники общества. 20.03.2006 на внеочередном собрании протокол № 1 от 11.02.2005 был признан не имеющим юридической силы ввиду проведения собрания в отсутствие кворума. О проведении собрания 11.01.2006 общество и его участники оповещены не были, с повесткой вопросов ознакомлены не были, фактически собрание не проводилось. Протокола № 1 от 11.02.2006 не существует. При подаче документов на регистрацию изменений обществом не  были представлены изменения в Учредительный договор, не имеющий юридической силы протокол № 1 от 11.01.2005, таким образом, налоговым органом было допущено нарушение при регистрации.

В судебном заседании представитель заявителя указал, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, решение суда вынесено законно и обоснованно. Позиция третьих лиц – ООО «Управляющая компания «Уралтрубопроводстрой», ООО «Компания «Уралтрубопроводстрой», ДООО «Уралтрубопроводстрой-торг» полностью совпадает с позицией ООО «Фирма» «Уралтрубопроводстрой».

ИФНС по Ленинскому району г. Магнитогорска заявлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

От Салыкина В.К. поступила телефонограмма с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  представителя налогового органа и Салыкина В.К.,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮриконЪ» зарегистрировано ИМНС России по Октябрьскому району г. Уфы 18.07.2003, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным номером № 1030204225875 (т. 2, л.д. 5).

04.10.2004 общим собранием участников ООО «ЮриконЪ» в состав общества приняты новые участники, принято решение об изменении наименования общества на ООО «Компания «Уралтрубопроводстрой», увеличен уставный капитал, утверждена новая редакция устава общества, заключен учредительный договор общества (т. 2, л.д. 6-11). Указанные изменения зарегистрированы в налоговом органе 12.10.2004 (Приложение, л. 186).

В связи с реорганизацией участников общества 28.02.2005 общим собранием участников ООО Компания «Уралтрубопроводстрой» утвержден устав в новой редакции, подписан учредительный договор от 28.02.2005 (Приложение, л.д. 145-166). 

В связи со сменой местонахождения общества общим собранием участников от 28.04.2005 принято решение о внесении изменений в устав и учредительный договор общества (Приложение, л.д. 118-119), которые зарегистрированы налоговым органом 18.05.2005 (Приложение, л.д. 109).

27.05.2005 регистрационное дело передано по акту приема-передачи в налоговый орган по месту нахождения общества – в ИФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска (Приложение л.д. 101).

Согласно учредительного договора (редакция с изменениями от 28.04.2005) и Устава ООО Компания «Уралтрубопроводстрой» (редакция с изменениями от 28.04.2005), утвержденного общим собранием участников 28.02.2005, учредителями общества являются: ДООО «Уралтрубопроводстрой-торг» с размером доли в уставном капитале 3,5%; ООО Управляющая компания «Уралтрубопроводстрой» с размером доли в уставном капитале 7,5%; ООО фирма «Уралтрубопроводстрой» с размером доли в уставном капитале 13%; гражданин   РФ  Салыкин   Владимир  Константинович  с  размером  доли  в  уставном капитале 76%.

Директором общества, согласно протокола № 6 общего собрания участников от 14.12.2005 назначен Салыкин В.К.

12.01.2006 в ИФНС России по Ленинскому району г.Магнитогорска Челябинской области обратился гражданин Салыкин В.К. с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (вх. № 16). Согласно расписки в получении документов от 12.01.2006 им представлены: заявление, Устав, учредительный договор, решение о внесении изменений в учредительные документы, документ об уплате государственной пошлины (Приложение, л.д. 80).

Как следует из материалов регистрационного дела ООО Компания «Уралтрубопроводстрой» Салыкиным В.К. представлены: заявление вх.16 от 12.01.2006, Устав общества (новая редакция), утверждённый общим собранием участников, согласно протокола № 1 от 11.01.2006, протокол № 1 общего собрания участников от 11.01.2005, протокол № 6 общего собрания участников от 14.12.2005, квитанция об оплате госпошлины от 12.01.2006 на сумму 400 рублей.

На основании представленных документов, ИФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области 18.01.2006 принято решение № 16 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, о чём выдано свидетельство серии 74 № 004471011 от 18.01.2006.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом допущено нарушение при регистрации изменений в учредительные документы ООО «Компания «Уралтрубопроводстрой», а именно, в нарушение статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон), изменения в учредительные документы  зарегистрированы при отсутствии решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Довод заявителя о неправомерности ссылки суда на ч. 1 ст. 17 и п. «а» ч. 1 ст. 23 Закона в связи с отсутствием в них указания на право участника юридического лица на оспаривание действий и решений налогового органа подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из содержания ч. 2 ст. 1 и ст. 2 Закона следует, что налоговый орган является  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию, а государственная регистрация является актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО Фирма «Уралтрубопроводстрой» является одним из участников ООО Компания «Уралтрубопроводстрой», следовательно, действия налогового органа по регистрации изменений в учредительные документы затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на наличие у заявителя права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов и действий государственных органов.

Довод подателя апелляционной жалобы о предоставлении надлежащего пакета документов при подаче заявления о регистрации изменений в учредительные документы  и о наличии опечатки в тексте представленного протокола № 1 от 11.02.2005 отклоняется. 

В силу п. 1 ст. 17 Закона для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; в заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.

Как следует из Устава общества (новая редакция), он утверждён общим собранием участников, согласно протокола № 1 от 11.01.2006. Однако, при подаче заявления о регистрации изменений в учредительные документы, руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица протокол № 1 от 11.02.2006 не представлен, вместо него представлен протокол общего собрания участников № 1 от 11.01.2005. Из текста новой редакции Устава следует, что в п. 9.5 внесены изменения, в то время как, в протоколе общего собрания участников № 1 от 11.01.2005 вопрос о данных изменениях в повестку дня не вносился, решение по нему не принималось. Кроме того, из текста протокола № 1 от 01.11.2005 не следует, что общим