Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А76-23351/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

счету) произведенные налогоплательщиком в проверяемом периоде расходы составили 112 893 руб.

При указанных обстоятельствах, налоговый орган пришел к правильному выводу о завышении предпринимателем профессиональных налоговых вычетов за 2006 год на 770 491, 70 руб.

При установлении факта не полной уплаты НДФЛ за 2006 год в сумме 38 164 руб. доначисление налоговым органом заявителю НДФЛ в сумме 138 328 руб. является правомерным, доводы подателя апелляционной жалобы в этой части отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Налоговым органом была установлена неуплата ЕСН за 2006 год по сроку уплаты 16.07.2007 в сумме 50 067, 67 руб. (ПФ РФ – 39 627, 27 руб., ФФОМС -  3 840 руб., ТФОМС – 6 600руб.), в результате бездействия, выразившегося в неисполнении обязанностей по исчислению и уплате ЕСН в установленные сроки за 2006 год, в связи с чем, доначисление предпринимателю ЕСН в сумме 50 067, 67 руб. и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в размере 10 013, 53 руб., является правомерным,  доводы предпринимателя в этой части несостоятельными,  в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в п. 2 ст. 119 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Положениями п. 7 ст. 243 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика, к которому относится образовательное учреждение по настоящему делу, представлять налоговую декларацию по единому социальному налогу по форме, утвержденной Министерством финансов РФ, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Методика исчисления ЕСН установлена главой 24 Налогового кодекса РФ, в частности из положений статьи 243 Кодекса следует, что законодатель различает ежемесячно исчисляемые и уплачиваемые авансовые платежи по ЕСН и ежегодный ЕСН, окончательный размер которого к уплате, в силу абзаца 6 пункта 3 статьи 243 НК РФ определяется как положительная разница, в виде уплаченных в течение налогового периода сумм налога, по сравнению с начисленной суммой налога, либо как отрицательная разница

Как установлено налоговым органом, предпринимателем налоговые декларации по ЕСН за 2005 и 2006 годы не представлены, в связи с тем, что по ЕСН за 2005 год по сроку представления декларации 30.04.2006 сумма к доплате не установлена, за 2006 год по сроку представления 30.04.2007 в суммой к доплате 50 067, 67 руб. в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах представления такой декларации, инспекцией предприниматель правомерно привлечен к  налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 5 006, 77 руб.

В соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом, на основании п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и(или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п/п 1-2 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению путем зачета или возврата налогоплательщику в порядке, установленном ст. 176 НК РФ.

Положения названной нормы консолидируются с п. 1 ст. 171 и п/п 1-2 ст. 173 НК РФ. Так, в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Факт осуществления затрат и их содержание (производственная направленность) необходимо подтверждать договорами, платежными документами, актами, счетами и другими документами, которые свидетельствуют о фактическом выполнении и приемке работ (услуг) и подтверждают связь произведенных затрат с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

Как следует из текста оспариваемого решения инспекции, предприниматель за 3 кв., 4 кв. 2005 года, 1 кв., 2 кв. 2006 года в налоговых декларациях, представленных  в налоговый орган,  занизил налоговую базу в части стоимости реализованных товаров (работ, услуг) и не исчислил НДС, подлежащий уплате в бюджет, что повлекло неполную уплату в бюджет НДС в сумме 172 953 руб. За отдельные налоговые периоды в налоговых декларациях по НДС недопредъявил к вычету из бюджета НДС, уплаченный им при приобретении товаров (работ, услуг),  принятых на учет, в результате чего была установлена неполная уплата НДС в результате неправильного его исчисления в сумме 49 943 руб.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату НДС, предусмотренной п. 1 ст. 122  НК РФ в виде штрафа в размере 18 051, 60 руб., начисления пени по НДС в сумме 13 734, 74 руб., предложения уплатить НДС в сумме 172 953 руб., и предложения уменьшить в излишне исчисленном размере НДС за 3 квартал 2005 года в суме 23 724 руб. по сроку уплаты 20.10.2005. 

Довод предпринимателя в части неверного исчисления НДС с выручки от ИП Чекменева А.Г. отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку инспекцией не производились исчисления НДС с выручки от указанного контрагента. Согласно выписке о движении денежных средств на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства с выделенной суммой НДС в размере 7 321, 45 руб., а в обязанности налогового органа не входит проверка правильности определения суммы НДС контрагентами.

Поскольку  для отнесения стоимости материальных ресурсов к расходам в тот налоговый период, в котором получен доход от их реализации, необходимо иметь сведений об остатках нереализованного   товара на конец отчетного периода. По представленным к проверке документам остаток вывести не представилось возможным, расходы для целей налогообложения правомерно учитывались инспекцией по дате оплаты поставщиками, довод подателя апелляционной жалобы в этой части подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров, если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров, исчисленная в соответствии со ст. 40 НК РФ с учетом акцизов  и без включения в них налога.

Учитывая, что выручка, поступившая в кассу и часть выручки, поступившей на расчетный счет, поступили от реализации продукции, в цену которой не включен НДС, то начисление  НДС сверх цен не противоречит действующему налоговому законодательству.

В силу условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае, налоговым органом представлено достаточно доказательств правомерности оспариваемого решения, а налогоплательщиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства, в обоснование  своей правовой позиции по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает,  нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

В данном случае, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых основания для признания оспариваемого решения налогового органа не соответствующим налоговому законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции               

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 декабря 2007 по делу № А76-23351/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бодрова Ивана Федоровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                          В.В. Баканов                                             

Судьи:                                                                Н.Н. Дмитриева

                                                                           М.В. Тремасова-Зинова