Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А76-23351/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-108/2008

г. Челябинск

19 февраля 2008 года

Дело №А76-23351/2007

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова В.В.,    судей Дмитриевой Н.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бодрова Ивана Федоровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 декабря 2007 года по делу А76-23351/2007 (судья Наконечная О.Г.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска – Нурутдиновой Н.А. (доверенность № 22541 от 15 августа 2007г.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бодров Иван Федорович (далее – ИП Бодров И.Ф., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 28 июня 2007 г. № 68 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 112 623 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 8 714, 86 руб., штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  - НК РФ, Кодекс) в размере 10 730, 40 руб., доначисления единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 50 067, 67 руб., штрафа за неуплату (неполную уплату) ЕСН по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 10 013, 53 руб., штрафа за непредставление налоговой декларации по ЕСН по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 4 906, 77 руб., доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 138 328 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03 декабря 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением, ИП Бодров И.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указал, что на дату принятия оспариваемого решения срок уплаты ЕСН за 2006 год не истек, в связи с чем, по мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствует событие налогового правонарушения. Взыскиваемая по оспариваемому решению сумма НДС превышает на 58 934 руб. недоимку, рассчитанную   инспекцией. Как указал в своей апелляционной жалобе налогоплательщик, ошибка покупателя в указании суммы НДС в платежном поручении не влияет на обязанность по уплате налога в бюджет. При проведении налоговой проверки налоговым органом частично не учтены расходы и НДС, оплаченные предпринимателем посредством перечисления денежных средств с расчетного счета          . В целях налогообложения распределение прямых расходов (стоимости оплаченных товаров) произведено предпринимателем исходя из выручки, полученной от покупателей в соответствующем налоговом периоде, т.е. с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов, что соответствует положениям ст. 320 НК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание предприниматель и его представитель не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие предпринимателя и его представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения заместителя начальника инспекции от 23.04.2007 № 60 проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДФЛ, ЕСН, ЕНВД и иных законов за период с 13.07.2005 по 31.12.2006, результаты которой отражены в акте № 12-77 от 05.06.2007.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение № 68 от 28.06.2007, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДС, предусмотренной п. 1 ст. 122  НК РФ в виде штрафа в размере 18 051, 60 руб., за неуплату ЕСН в размере 10 013, 53 руб., начислены пени по НДС в сумме 13 734, 74 руб., также оспариваемым решением предпринимателю доначислен ЕСН в сумме 50 067, 67 руб., НДФЛ в сумме 138 328 руб., НДС в сумме 172 953 руб., и предложено уменьшить в излишне исчисленном размере НДС за 3 квартал 2005 года в суме 23 724 руб. по сроку уплаты 20.10.2005. 

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным инспекцией решением, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части как не соответствующего закону и нарушающего его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеет право обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов и действия (бездействие) их должностных лиц.

Каждый налогоплательщик, согласно ст. 137 НК РФ, имеет право обжаловать акты налогового органа ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействия нарушают их права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем пропущен срок подачи заявления в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Доказательств уважительности пропуска указанного срока, арбитражным судом установлено не было.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение было получено представителем предпринимателя 29.06.2007, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком. С заявлением по настоящему делу заявитель обратился 02.10.2007. В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В ходатайстве (т. 2 л.д. 50) налогоплательщик просил восстановить пропущенный срок. Оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ, не усмотрел, поскольку указанные в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд обстоятельства не повлияли на возможность подачи заявления в период до их возникновения, а именно с 30.06.2007 по 23.09.2007. Какие либо доказательства невозможности обращения налогоплательщика в суд до 01.10.2007 заявителем не представлены, а действующее законодательство Российской Федерации не содержит требования подачи заявления в арбитражный суд непосредственно предпринимателем, оно могло быть подано его представителем, при этом, учитывая тот факт, что из материалов дела следует, что у предпринимателя по данному делу уже был уполномоченный представитель Сикорский И.И. (т. 2 л.д. 44).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит указанные выше вывод суда первой инстанции правильным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДС, предусмотренной п. 1 ст. 122  НК РФ в виде штрафа в размере 18 051, 60 руб., за неуплату ЕСН в размере 10 013, 53 руб., начислены пени по НДС в сумме 13 734, 74 руб., также оспариваемым решением предпринимателю доначислен ЕСН в сумме 50 067, 67 руб., НДФЛ в сумме 138 328 руб., НДС в сумме 172 953 руб., и предложено уменьшить в излишне исчисленном размере НДС за 3 квартал 2005 года в суме 23 724 руб. по сроку уплаты 20.10.2005. 

В силу ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии со ст. 53, 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу, представляющую собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения, на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

На основании п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. В соответствии с данной статьей Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 № 86н, 3 БГ-3-04/430 утвержден «Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей».

В статье 209 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных гл. 23 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Как следует из пункта 3 статьи 237 НК РФ, налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Состав расходов, принимаемых к вычету в целях обложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ - налог на прибыль организаций.

В соответствии с положениями статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, инспекцией в результате проведенной проверки  была установлена неполная уплата суммы НДФЛ за 2006 год по сроку уплаты 16.07.2006 в сумме 138 328 руб. в результате занижения налоговой базы за 2006 год на 1 064 063, 20 руб.

Заявителем  не учтены все доходы, полученные предпринимателем от осуществления предпринимательской деятельности за 2006 год: за 2006 год доходы от реализации занижены на 294 571, 86 руб. Доходы отраженные в налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год не соответствуют доходам установленным по данным первичных документов (платежные поручения, книги кассира - операциониста).

Согласно представленных к проверке документов (счета-фактуры, выставленные ИП Курчиной М.Э. № 14 от 31.08.2005, с/ф № 52 от 01.11.2005, с/ф № 100 от 01.12.2005 на общую сумму 267 203, 76 руб., выписки по расчетному