Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А07-19933/2004. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-667/2008

г. Челябинск

18 февраля 2008г.  

                  Дело № А07-19933/2004

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доверие» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2007 по делу №А07-19933/2004 (судья Ахметгалиева Д.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Доверие» - Русских Ю.А. (протокол №2 от 23.05.1998),  Якупова И.К. (удостоверение №475 от 21.03.2003, доверенность №204 от 19.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Владимир Васильевич (далее - Коваленко В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие»  (далее - Общество, ответчик)  и Русских Юрию Александровичу (далее- Русских Ю.А., ответчик) о выделении доли имущества  Общества в натуральной форме и денежном выражении, а именно: здание диспетчерской, топочную, гараж, склад, земельный участок, ЗИЛ 130, стоимость проданного автомобиля КАМАЗ 11553, токарный, сверлильный, обдирочный станки, гаражный компрессор, сварочный агрегат, сварочные трансформаторы 2 штуки, электротрансформаторы, доля средств скрытых от дебиторов в сумме 200000 руб. и учредительный взнос 20000 руб. (л.д.32,33 т-2).

Определением суда от 26.08.2005 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации  по Уфимскому району (л.д.96,97 т-3).

 Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2005 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана сумма 197 руб., в остальной части иска отказано.(л.д.140-145 т-3).

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2005 (л.д.35-39 т-4) решение суда изменено, с Общества взыскан долг в размере 171 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от  11.04.2006 (л.д.83-86 т-4) решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец вновь уточнил в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просит суд взыскать 3152090,40 руб. недовыплаченную  действительную стоимость доли и проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.07.2004 по 26.11.2007 в сумме 1073461,76руб. (л.д. 87-90 т-6). Кроме того, истец заявил об отнесении судебных расходов по экспертизе в сумме 13000 руб. и 68613руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 6500 руб.,  расходов за производство оценки имущества в сумме 30000 руб. и расходов по апелляционной и кассационной жалобе в сумме 2000 руб. на Общество.

Ходатайство истца судом первой инстанции отклонено в части предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части принято к рассмотрению.

Определением суда от 28.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №30 по Республики Башкортостан (л.д.131 т-6).

Решением суда первой инстанции от 18.12.2007 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу истца  взыскана действительная стоимость доли в размере 2962709,40 руб., судебные расходы по экспертизе в размере 81613 руб., на оплату услуг представителя в сумме 6500 руб. В остальной части иска к Обществу и Русских А.Ю. отказано (л.д.72-81 т-7).

В апелляционной жалобе  Общество просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, необоснованное отклонение судом доводов ответчика о нарушениях при проведении экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

        Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец либо его  представитель, третье лицо не явились, истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, считает, что обжалуемый судебный акт полежит изменению на основании п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец являлся участником Общества с размером доли в уставном капитале 40%, что отражено в пункте 3.4. учредительного договора (л.д.79 т-1) и пункте 10.4 устава Общества в редакции 1998 года (л.д.58 т-1).

12.05.2003 истец направил в Общество заявление о выходе из состава участников общества (л.д.16 т-1), данный факт сторонами не оспаривается.

10.06.2003 на общем собрании участников общества было принято решение о выводе истца из состава участников общества (л.д.15 т-1).

Согласно пункту 5.3.3 устава, в редакции действовавшей на момент подачи заявления,  общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе действительную стоимость его доли  или выдать ему имущество в натуре такой же стоимости в течении шести месяцев с момента окончания финансового года, в течении которого подано заявление (л.д.45 т-1).

Принимая  за основу данные, отраженные в бухгалтерском балансе на 01.01.2004 (л.д.118 т-1), Общество рассчитало размер стоимости доли истца и по платежному поручению № 114 от 20.09.2004 и №77 от 23.08.2004 перечислило на депозитный счет физических лиц в ОАО «Социнвестбанке» сумму 11557 руб., 140000 руб. всего: 151557 руб. (л.д.28,29 т-2).

Не согласившись с размером выплаченной доли, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 2962709,40руб. суд первой инстанции  рассчитал размер чистых активов общества исходя из рыночной стоимости имущества, определенную по результатам судебной экспертизы, а также фактической выплаты истцу суммы 151557 руб.

 Данные выводы суда являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), ч. 1, 2 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14/90 участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом общество обязано выплатить такому участнику действительную стоимость его доли. Действительная стоимость доли участника общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление о выходе и должна быть выплачена в течении шести месяцев по окончании финансового года. В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Действительная стоимость доли выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества (ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Порядок определения стоимости чистых активов установлен совместным Приказом МФ РФ от 29.01.2003 N 10н и ФКЦБ 03-6/пз, согласно которому под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Аналогичный порядок выплаты действительной стоимости доли  содержится в пункте 5.3.3 устава Общества в редакции 1998 года (л.д.45 т-1).

Поскольку заявление о выходе из общества подано истцом в 2003 году, то при расчете доли суд правомерно руководствовался данными бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2004 (л.д.51 т-2), а доля должна быть выплачена в течении 6 месяцев с момента окончания финансового года, то есть до 31 июня 2004 года.

В подпункте в) пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14/90 « О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  разъясняется, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд обязан проверить обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По смыслу  ст.26 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Поскольку истец оспорил данные бухгалтерского учета, в части отражения стоимости основных средств, под которыми понимается, в том числе объект недвижимости, судом правомерно была назначена бухгалтерско-экономическая экспертиза по определению действительной стоимости по состоянию на 01.01.2004 недвижимого имущества Общества.

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России Процко В.А. (л.д.144-160 т-5) рыночная стоимость объектов недвижимости Общества на 01.01.2004 составляет 8315326 руб. Принимая во внимание величину пассивов отраженных в бухгалтерском балансе (454660 руб.) и размер доли истца (40%) суд первой инстанции правомерно определил размер действительной стоимости доли истца в сумме 3144266,40 руб., при этом недовыплаченный размер доли составил 2962709,40 руб.

Доводы Общества о невозможности применения рыночной стоимости и внесения изменений в бухгалтерский баланс судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанные на неверном понимании положений ст.26 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы Общества о недостоверности экспертного заключения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку каких-либо противоречий, неясностей экспертное заключение не содержит, ответчик заявлений о назначении дополнительной либо повторной экспертизы суду первой инстанции не заявлял, допустимых доказательств из которых бы следовало, о даче заведомо ложного заключения, материалы дела не содержат. Представленное в суд апелляционной инстанции экспертное заключение от 14.02.2008 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное заключение не было представлено суду первой инстанции и не может служить основанием для исключения доказательства, полученного по определению суда, сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности представленное заключение не содержит.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ) .

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п.1 ст.66 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана полная, всесторонняя оценка всех имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судом удовлетворены требования в отношении Общества, то правомерно отнесены судебные расходы, связанные с проведением по делу двух экспертиз, расходы по которым понес истец в сумме 68613 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 6500 руб.

Довод Общества о необоснованном отнесении расходов в сумме 13000 руб. за проведенную экспертизу, подлежит отклонению как не соответствующий требованиям ст. ст.107,110 АПК РФ. Из экспертного заключения, выданного по определению суда экспертом  Гатауллиной Г.З. (л.д.76-81 т-2) следует, что бухгалтерский баланс Общества не является достоверным, что и оспаривал истец, т.е. экспертным заключением подтвержден его довод, впоследующем иск судом удовлетворен частично.

Суд первой инстанции возложил судебные расходы, связанные с проведением экспертиз и на оплату услуг представителя в полном объеме на Общество, между тем в силу ст.101, ст.110 АПК РФ при удовлетворении иска частично судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру  удовлетворенных требований. Таким образом, на Общество подлежат отнесению расходы по экспертизе в сумме 76709,60 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 6109,47 руб. (применительно к сумме удовлетворенных требований 2962709,40 руб. и сумме заявленных требований 3152090,40 руб., л.д.87-90 т-6). Расходы по госпошлине в сумме 25622,61 руб. (от размера госпошлины 27260,45 руб.) подлежат отнесению на Общество и взысканию в доход федерального бюджета, а также в сумме 1637,84 руб. взысканию с истца (Коваленко В.В.) в доход федерального бюджета, так как при обращении с иском в суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции по существу требований следует признать правомерными, в отношении распределения