Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А07-7407/2007. Изменить решение

со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки, рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство.

К отношениям сторон применяются положения предусмотренные, нормами главы 30 ГК РФ.

В части 2 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 328 ГК РФ, в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Истец исполнение своего обязательства по поставке оборудования не прекратил, что является его правом.

Исходя из смысла ст. 395, ст. 487, ст. 823 ГК РФ и природы коммерческого кредита, лицом, пользующимся денежными средствами, до момента передачи всего оплаченного комплекта оборудования, является поставщик, получивший аванс.

Таким образом, применительно к рассматриваемым отношениям, отсутствует факт пользования ответчиком чужими денежными средствами за счет истца, и отсутствуют основания для применения ответственности, установленной ст. 395 ГК РФ и начисления процентов на суммы аванса. Указанный вывод также подтверждается пунктами 4, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии судебного акта в отношении встречного иска ЗАО НПП «ПромТрансМаш» к ЗАО НПП «Машпром» о взыскании 1 599 368 руб. 46 коп. – стоимости ремонтных работ поставленного оборудования - опровергаются определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2007 о прекращении производства по делу в связи с отказом от встречного иска (т.2, л.д.107-108).

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в его пользу подлежит взысканию 16 387 руб. 83 коп. государственной пошлины по иску.

В связи с уменьшением суммы исковых требований, истцом была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 419 руб. 70 коп., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 810 руб. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2007 делу № А07-7407/2007 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «ПромТрансМаш» в пользу закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Машпром» 1 410 093 процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 197 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Машпром» из федерального бюджета 419 руб. 17 коп. – сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.05.2007 № 1162.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Махрова Н.В.

Судьи:                                                                               Ермолаева Л.П.

Рачков В.В.