Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А07-7407/2007. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-439/2008

г. Челябинск

18 февраля 2008 г.

Дело № А07-7407/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля  2008 г.

      Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Ермолаевой Л.П., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственное  предприятие «Машпром»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2007 по делу № А07-7407/2007 (судья Сагитова М.Ш.), при участии: от закрытого акционерного общества «Научно-производственное  предприятие «Машпром» -  Кирсанова М.Ю. (доверенность от 09.01.2007), от закрытого акционерного общества «ПромТрансМаш» - Долича М.С. (доверенность от 07.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Научно-производственное  предприятие «Машпром»  (далее – ЗАО «НПП «Машпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ПромТрансМаш» (далее – ЗАО «ПромТрансМаш», ответчик) о взыскании 1 820 626 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2005 по 13.12.2006 из расчета 11% годовых.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 1 736 686 руб. 38 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2007 исковые требования ЗАО «НПП «Машпром» удовлетворены частично: в его пользу с ЗАО «ПромТрансМаш» взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  1387367 руб. 24 коп. из расчета 10,5% годовых за период с 26.08.2005 по 28.12.2006.

В апелляционной жалобе ЗАО «НПП «Машпром» просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  пунктом 2.3 спорного договора поставщику предоставлено право частичной или досрочной поставки продукции. По мнению заявителя, ответчик принял досрочно поставленную продукцию не отказался от неё, следовательно,  для него возникла обязанность оплатить полученную продукцию в соответствии с условиями спорного  договора. Ссылается на то, что  приостановление  отгрузки продукции при несвоевременно произведенной ответчиком  выплате авансового платежа является правом, а не обязанностью истца. Кроме того, в решении не отражен результат рассмотрения встречного искового заявления ответчика и то, что он в судебном заседании 15.11.2007 отказался от встречного иска.

ЗАО «ПромТрансМаш» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что  односторонняя инициатива и реализация права досрочной поставки  спорным договором не предусмотрена. Таким образом, возможность поставки истцом оборудования  в иные сроки, чем оговорено в договоре,  с ответчиком не согласована, следовательно, у истца отсутствуют основания для взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий согласованному договором сроку.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает, что решение суда следует изменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между  истцом и ответчиком заключен договор от 27.07.2005 № 67/05/МП 333-01-05, согласно пункту 1.1 которого (в редакции протокола урегулирования разногласий) поставщик (ЗАО НПП «Машпром») принимал на себя обязательства поставить на условиях DDP (станция назначения покупателя) оборудование в сроки, количестве, номенклатуре, по цене, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель (ЗАО НПП «ПромТрансМаш») – принять его и оплатить (т.1, л.д.10-13, 15-18).

Дополнительным соглашением от 07.09.2005 № 1 к договору стороны согласовали условия пунктов 8.7, 8.8 раздела «прочие условия» договора (т.1, л.д.19).

Спецификация № 1/2005 подписана сторонами в редакции протокола урегулирования разногласий, является приложением № 1 к договору и неотъемлемой его частью (т.1, л.д.14). Срок поставки комплекта №1 оборудования был установлен в декабре 2005 г., при условии получения первого аванса в размере 8 500 000 руб., срок внесения которого - до 25.08.2005.

Комплект № 2 оборудования должен быть поставлен во втором квартале 2006 г.

Дополнительным соглашением от 14.09.2005 № 2 к договору от 27.07.2005 № 67/05/МП 333-01-05 стороны установили срок поставки комплекта № 2 оборудования  - до 01.05.2006, при условии внесения второго авансового платежа в размере 8 500 000 руб.  в срок  до 30.09.2005 (т.1, л.д.20).

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 2 покупатель производит окончательный расчет за каждую единицу оборудования комплектов № 1 и № 2, поставленного по спецификации № 1/2005, на основании выставленных счетов поставщика в течение 5 календарных дней с момента поставки.

Истец свои обязательства по договору исполнил, по товарным накладным от 03.10.2005 № 1120,  от 08.11.2005 № 1286,  от 11.11.2005 № 1301,  от 18.11.2005 № 1341,  от 18.11.2005 № 1342,  от 01.12.2005 № 1385,  от 21.12.2005 № 1487,  от 23.12.2005 № 1492,  от 24.01.2006 № 54,  от 13.02.2006 № 150,  от 13.02.2006 № 153,  от 13.02.2006 № 155,  отгрузил продукцию в полном объеме (т.1, л.д.25-35).

Несвоевременное перечисление аванса и просрочка оплаты поставленного оборудования послужили основанием для обращения истца с данными требованиями в суд.

Мотивируя частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что за просрочку внесения авансовых платежей проценты за пользование чужими денежными средствами  подлежат взысканию в полном объеме согласно расчету истца, поскольку авансовые платежи были перечислены ответчиком с нарушением сроков, установленных  п. 2 спецификации и п. 2 дополнительного соглашения № 2.

За нарушение окончательных сроков оплаты, требования истца были удовлетворены частично. Судом первой инстанции учтено, что  в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 2 оборудование могло быть поставлено досрочно до 01.05.2006 только при условии внесения второго авансового платежа в размере 8 500 000 руб. до 30.09.2005. Поскольку покупатель это условие исполнил несвоевременно, последний авансовый платеж в сумме 2 700 000 руб. внес 13.12.2005, то ответчик, по мнению суда, не должен был производить досрочную отгрузку оборудования, в связи с чем поставленное оборудование следовало оплатить не ранее 02.05.2006. Досрочная поставка оборудования повлекла нарушение сроков окончательной оплаты со стороны ответчика.

Всего размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами составил  1 387 367 руб. 29 коп.

Однако данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, сроки оплаты и цена оборудования указаны в спецификации (п.п. 1.1, 3.1 договора).

Пунктом 2 спецификации предусмотрена обязанность внесения аванса за поставку комплекта № 1 оборудования в размере 8 500 000 руб. в срок до 25.08.2005.

Второй авансовый платеж должен быть внесен по условиям п. 2 дополнительного соглашения № 2 в таком же размере до 30.09.2005.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 2 покупатель производит окончательный расчет за каждую единицу оборудования комплектов № 1 и № 2, поставленного по спецификации № 1/2005, на основании выставленных счетов поставщика в течение 5 календарных дней с момента поставки.

При окончательном расчете за поставленное оборудование суммы авансов учитываются в последнем периоде поставки комплекта № 2 оборудования (п. 5 дополнительного соглашения № 2).

Поставка второго комплекта оборудования должна быть произведена до 01.05.2006 при условии внесения второго авансового платежа.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.    Встречным в силу ст. 328 ГК РФ признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из требований ст. 328 ГК РФ и условий договора, исполнение поставщиком своих обязательств обусловлено исполнением покупателем обязательств по перечислению аванса.

С перечислением ответчиком аванса у поставщика (истца) возникает, соответственно, обязанность по поставке товара.

Приостановление исполнения обязательства по поставке либо отказ от исполнения этого обязательства является правом, а не обязанностью поставщика.

Оборудование по вышеуказанным накладным истцом было поставлено в период с 03.10.2005 по 13.02.2006, что не противоречит п. 2 дополнительного соглашения № 2, исходя из условий которого, поставка может быть совершена до 01.05.2006, т. е. в любой день до указанного срока.

Возможность досрочной поставки  оборудования предусмотрена и п. 2.3 договора от 27.07.2005 № 67/05/МП 333-01-05.

Ответчик не отказался от оборудования, произвел его приемку, на ответственное хранение не принял.

Споры по расчетам за товары, поставленные досрочно без согласия покупателя, но принятые или использованные последним (не принятые на ответственное хранение), необходимо рассматривать с учетом п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», а именно: в случаях, когда договором поставки установлена обязанность покупателя оплатить товары в течение определенного времени с момента их получения, срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, исчисляется с момента их фактического получения.

Поскольку  покупатель совершил предусмотренные договором действия – принял продукцию у поставщика, то у него возникает встречная обязанность по ее оплате.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако ответчиком оплата полученного оборудования произведена несвоевременно, что последним не оспаривается (т.2, л.д.65-83).

 В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в окончательной оплате полученной продукции, за период с 10.10.2005 по 14.08.2006 в сумме 1 410 093 руб. 80 коп.

Вместе с тем, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты аванса за период с 26.08.2005 по 13.12.2005 в сумме 326 592 руб. 58 коп. взысканию не подлежат.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 положения статьи 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Из материалов дела видно, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 326 592 руб. 58 коп. начислены за просрочку оплаты авансовых платежей, а не за просрочку оплаты полного расчета по факту поставки второго комплекта оборудования в полном объеме.

Следовательно, авансовые платежи не могут рассматриваться в качестве денежных обязательств, поскольку в данном случае не погашают денежный долг, а создают соответствующие обязательства для их получателя (по поставке продукции истцом, в данном случае).

Кроме того, в соответствии