Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А76-3973/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выплата вознаграждения  (л.д.30-35 т.2). Такие же условия содержатся в контракте № 52\6-98 от 06.06.1998 (л.д.43-51 т.2). Расчеты произведены путем передачи собственных векселей и векселей третьих лиц, предъявленных к уплате третьими лицами (л.д.54-184 т.2).

04.07.2002 между плательщиком и ООО Минерал экспорт» заключен договор № 84\5 о продаже геологической документации по Березняковскому месторождению золота (л.д.13-15 т.13), составлен передаточный акт (л.д.16-33 т.13), выставлены счета – фактуры, произведена оплата (л.д.34-52 т.13).

10.06.2002 заключен договор с ЗАО «Еткульзолото» на приобретение комплекта геологической документации (л.д.53-54 т.13), произведена оплата.

Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства за период с 01.04.2001 по 31.07.2004. Актом проверки № 22 от 14.12.2004 установлено следующее:

-в бухгалтерском учете и отчетности  учет давальческого сырья, переданного в переработку, не ведется, в договорах стоимость переданного сырья не определена, место складирования готовой продукции, изготовленной из собственного и давальческого сырья, является общим, собственником изготовленной продукции признается ОАО «Уфалейникель». Задолженность по стоимости материалов в учете не отражена, стоимость их признается равной нулю, долг перед давальцами отсутствует, задолженность по счету 76 «Расчеты с прочими кредиторами и дебиторами» сформирована без первичных документов, учет затрат в этой части неоснователен (л.д.39 т.1);

-установлено, что производится отгрузка продукции, изготовленной         из давальческого сырья, третьим лицам без уведомления собственника сырья, затраты по переработке давальческого сырья в 2001-2004 г.г. не подтверждены (л.д.47 т.1), отсутствуют основания для применения в этом случае налоговых вычетов;

-у иностранного юридического лица приобретена лицензия на использование патента, лицу, не состоящему на налоговом учете в Российской Федерации производятся ежемесячные выплаты вознаграждения путем передачи собственных векселей и векселей третьих лиц. Суммы, подлежащие удержанию налоговым агентом не определены, не удержаны и в бюджет не перечислены (л.д.96 т.1).

Решением № 20 от 29.12.2004 общество привлечено к налоговой ответственности, начислены налоги и пени (л.д.186 т.1). Направлены требования об уплате (л.д.2-8 т.2).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

Согласно п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

  В случае неуплаты или неполной уплаты  налога в результате занижения налоговой базы, иного  неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ  взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.    

По ст. 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

По ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Порядок определения расходов определяется НК РФ.

Ст. 253 НК РФ включает в состав затрат расходы, связанные с производством и реализацией, хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав). Факт реальности затрат по переработке сырья и их размер под сомнение не ставится. Налоговый орган не принял данные затраты по причине отсутствия  обособленного учета продуктов переработки по раздельным поставщикам сырья, смешивания продуктов, изготовленных из собственного и давальческого сырья, на стадиях переработки и отгрузки контрагентов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ввиду особенностей технологического процесса переработки происходит смешивание различных видов сырья, полученная продукция не может быть индивидуализирована по поставщикам и определяется только количественными и стоимостными показателями. Выводы подтверждены первичными техническими и бухгалтерскими документами. Поэтому, обстоятельства на которые ссылается налоговый орган, на влияют на право общества учесть расходы по переработке в составе затрат. По тем же причинам не возникает дополнительная налоговая база по НДС.

Создание резерва по сомнительным долгам предусмотрено учетной политикой предприятия, по ст. 266 НК РФ  данный резерв включает во внереализационные расходы, неиспользованный резерв может быть восстановлен в качестве внереализационного дохода, и суд первой инстанции сделал вывод о правомерности действий плательщика.

По ст. 309  НК РФ подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходы иностранной организации в виде доходы от использования в Российской Федерации прав на объекты интеллектуальной собственности, в том числе за использование (предоставление права использования) любых патентов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у общества обязанностей налогового агента, но невозможности их исполнения ввиду вексельной формы расчета. На него не может быть возложена обязанность при передаче векселей выплачивать денежные суммы в бюджет из собственных средств. Предприняты меры по установлению местонахождения иностранного лица, которые не дали результата по независящим от суда причинам – требования постановления ФАС Уральского округа исполнены.

Сделан правильный вывод об отсутствии оснований для начисления налога на прибыль по базе налогового периода в связи с выше изложенными обстоятельствами. Следует также учитывать, что формирование базы переходного периода является способом перераспределения ранее определенной налоговой базы по различным периодам в связи с изменением налогового законодательства, она не влечет изменения размера налоговой базы и не может быть основанием для применения ответственности.

Не опровергнута добросовестность плательщика при приобретении и продаже пакета технической документации у ООО «Минерал экспорт», реализованный ООО «Еткульзолото», заключение договора до передачи имущества не противоречит гражданскому законодательству, реальность ее совершения и расчетов подтверждена документально, актом проверки она не рассматривается как незаконная, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в налоговом вычете по НДС  отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют.

Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-3973/2005 от 08.10.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по №1 по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                     Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                             В.В.Баканов

                                                                                                   Н.Н.Дмитриева