Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А47-7736/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

иными нормами налогового законодательства.

Из содержания требования № 9646 от 15.06.2007 не представляется возможным установить, какие именно документы необходимо представить налогоплательщику налоговому органу для проведения камеральной налоговой проверки, произведенный расчет штрафа по оспариваемому решению носит предположительный характер, поскольку в решении указано общее количество документов, без расшифровки количества по каждому из наименований.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции отраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

На основании системного анализа норм, содержащихся в ст. 88 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган необоснованно потребовал от заявителя представление указанных выше документов, поскольку, за исключением случаев, прямо предусмотренных в статье 88 НК РФ, налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные документы, поскольку это противоречит сущности камеральной налоговой проверки и выходит за пределы конкретных полномочий налоговых органов. Установление соответствия представленной отчетности первичным документам - это предмет выездной налоговой проверки, для проведения которой Налоговым кодексом РФ установлен особый порядок.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О указал, что взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" выявленный в настоящем Определении на основе правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях, конституционно-правовой смысл частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В нарушение ст. 106 НК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ, налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины в действиях налогоплательщика, поскольку решение налогового органа, а также другие имеющиеся в материалах дела документы сведений о вине налогоплательщика не содержат, что также свидетельствует о недоказанности наличия в его действиях состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ.

Согласно статье 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 2 Закона N 110-ФЗ (в редакции федеральных законов от 29.12.2001 N 187-ФЗ, от 29.05.2002 N 57-ФЗ) предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 1 Закона о налоге на прибыль порядок освобождения от уплаты налога на прибыль предприятий любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции, за исключением сельскохозяйственных предприятий индустриального типа, определяемых по перечню, утвержденному законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации, действует впредь до перевода указанных предприятий на специальный налоговый режим (систему налогообложения) для сельскохозяйственных товаропроизводителей в соответствии с главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Для сельскохозяйственных товаропроизводителей - рыболовецких артелей (колхозов) освобождение от налога на прибыль действует в течение трех лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При этом не может быть принята позиция подателя апелляционной жалобы, заключающаяся в том, что действие спорной льготы продлено только для организаций, подпадающих под определение сельскохозяйственного товаропроизводителя в целях применения главы 26.1 НК РФ, поскольку такое ограничение не предусмотрено Законом N 110-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорный период, льгота, согласно буквальному толкованию названной нормы, продолжала действовать для предприятий любых организационно-правовых форм, квалифицирующим признаком для ее применения являлся факт осуществления сельскохозяйственной деятельности, а не отнесение налогоплательщика к сельскохозяйственным предприятиям. По этой же причине неправомерна ссылка налогового органа на Постановление Правительства от 02.09.2004 N 449, поскольку указанные в нем условия квалификации продукции действовали исключительно в целях порядка налогообложения, установленного главой 26.1 НК РФ, и только с 01.01.2004. С 01.01.2007 названный нормативный акт утратил силу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 НК РФ одним из основных начал законодательства о налогах и сборах является положение о том, что при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Одним из этих элементов в соответствии с пунктом 1 статьи 17 НК РФ является налоговая ставка.

Исходя из положений статьи 53 НК РФ, налоговые ставки по федеральным налогам и размеры сборов по федеральным сборам устанавливаются НК РФ.

Налоговая ставка как обязательный элемент налогообложения, без которого не может быть установлен налог (ст. 17 НК РФ), представляет собой величину налоговых начислений на единицу обложения.

Учитывая, что согласно ст. 17 НК РФ налоговая ставка является самостоятельным элементом налогообложения, а не налоговой льготой, от использования которой налогоплательщик вправе отказаться (п. 2 ст. 56 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 56 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что в силу п. 1 ст. 56 НК льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое состоит из НК и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога, а применение соответствующей ставки является обязанностью налогоплательщика.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженным им в соответствующих постановлениях и определениях, установление налога означает определение в законе всех существенных элементов налогообложения, включая налоговую ставку.

Аналогичный принцип закреплен статьей 17 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае, налогоплательщиком применена налоговая ставка установленная Законом № 110-ФЗ.

Применяемая налогоплательщиком как сельскохозяйственным производителем налоговая ставка по налогу на прибыль в размере 0 % по деятельности, связанной с реализацией произведенной и переработанной им собственной сельскохозяйственной продукции, установлена ст. 2.1 Закона № 110-ФЗ, которая дополняет перечень налоговых ставок, предусмотренных ст. 284 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 88, 93 НК РФ должностное лицо налогового органа вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные документы в рамках осуществления камеральной налоговой проверки, в связи с необходимостью подтверждения сведений в представленной налоговой декларации.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

При этом согласно п. 6 ст. 108, ст. 109 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и его вины в совершении налогового правонарушения, а обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В данном случае, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган не представил достаточных доказательств в обоснование правомерности  вынесения оспариваемого решения.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По смыслу названной нормы перечисленные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков. Это подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина при подаче апелляционной и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 1 000 рублей.

На основании вышеизложенного с налогового органа подлежит взыскания государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции               

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2007 по делу № А47-7736/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                         М.В. Тремасова-Зинова                                               

Судьи:                                                               М.В. Чередникова

                                                                           Л.В. Пивоварова