Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А47-3407/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выписаны  товарные  накладные, копии которых представлены в материалы дела, поступление товара от данного поставщика подтверждено  копией товарного отчёта заявителя за период с 01.11.2006 по 31.11.2006. Правоспособность ООО «ПродтОптТорг» подтверждена материалами дела: свидетельством о государственной  регистрации  юридического лица, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельством о постановке на учёт в налоговом органе.

Товар, полученный от ООО «ПродОптТорг», был помещён на склад площадью 110 кв.м., арендуемый заявителем у РООИВ и ВК филиал «Оренбургский» по договору аренды от 10.01.2006 № 002 и переданный по акту приёма-передачи имущества от 10.01.2006.

Как видно из материалов дел, ООО «Деви» реализовало товар ООО «НефтьСтройИнвест» (г.Москва) в рамках договора купли-продажи от 30.06.2006 № 14. Указание инспекцией реквизитов договора с ООО «НефтьСтройИнвест» как от 10.01.2006 № 14 и, как следствие, довод апелляционной жалобы о заключении заявителем  договора на продажу  товара ранее заключения договора на его закупку, не нашли документального подтверждения  материалами дела. Согласно условиям  договора (пункты 1.1, 1.3) покупатель осуществляет самовывоз товара.

На продажу товара ООО «Деви» в адрес ООО «НефтьСтройИнвест» выставлены счета-фактуры, реквизиты которых перечислены в оспариваемом решении инспекции и копии имеются в материалах дела. Счета-фактуры зарегистрированы в книге продаж заявителя, реализация товара отражена в товарном отчёте за период с 01.11.2006 по 31.11.2006, на передачу товара заявителем выписаны товарные накладные, копии которых с доверенностями представителя ООО «НефтьСтройИнвест» на получение товара имеются в материалах дела. Правоспособность ООО «НефтьСтройИнвест» подтверждена материалами дела: свидетельством о государственной регистрации  юридического лица, выпиской из Единого государственного реестра  юридических лиц, свидетельством о постановке на учёт в налоговом органе.

Совокупность указанных, документально подтверждённых фактов хозяйственных операций свидетельствует о реальном характере совершённых сделок, достаточных, неопровержимых доказательств обратного инспекция не представила.  

Таким образом, выше названные значимые условия, с которыми              статьи 169, 171, 172 НК РФ связывают право на применение вычета НДС, подтверждены документально, реальный характер, достоверность учёта хозяйственных операций, подтверждаемых заявителем перечисленными выше документами, инспекцией должным образом не опровергнуты.

Доводы инспекции относительно не подтверждения расходов по доставке груза, аренде и охране складских помещений за период хранения товара подлежат отклонению.

Как указано выше, по условиям  договора поставки от 30.06.2006 № 78  доставка товара осуществляется поставщиком (ООО «ПродОптТорг»), следовательно, собственно заявитель не мог нести непосредственных затрат по доставке товара, подтверждение чего требует инспекция. В возмещение транспортных расходов поставщика  последним был выставлен счёт-фактура, оплату которого инспекция не опровергла, получение и несение затрат по аренде склада инспекция также не опровергла. Доводы инспекции о необходимости представления заявителем приказа о направлении работников в командировку, авансовых отчётов подотчётных лиц по расходам, связанным со служебной командировкой, проездными билетами, проживанием  в гостинице, и других оправдательных документов о пребывании в г.Москве несостоятельны,  поскольку по условиям названных  выше договоров  поставка и последующий вывоз товара  производились силами соответственно поставщика (ООО «ПродОптТорг») и покупателя (ООО «НефтьСтройИнвест»).

Довод налогового органа о порочности, незаключении договоров на поставку товара между заявителем и названными контрагентами ввиду несогласования сторонами конкретного наименования и количества товара, следует признать неосновательным. По условиям договоров количество и наименование товара определялись в товарных накладных и счетах-фактурах, выставляемых поставщиком, данные документы акцептовывались  покупателем при подписании и получении товара, что не противоречит гражданскому  законодательству и обычаям делового оборота, а также не опровергает движение и поступление покупателю товара, в составе стоимости которого к вычету предъявлялся НДС.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих реальный характер и исполнение сделок, инспекцией не представлено, довод о номинальном, мнимом характере сделок материалами дела не подтверждается и обоснованно был отклонён судом первой  инстанции.

Доказательств проведения и результатов встречных проверок контрагентов заявителя, опровергающих реальный характер названных хозяйственных сделок и уплату контрагентами НДС в бюджет,  инспекцией в материалы дела не представлено. Доводы инспекции имеют предположительный характер и не подкреплены безусловной доказательственной базой.

Как верно отметил суд первой  инстанции, прекращение обязательств зачётом по соглашениям от 30.11.2006, 29.12.2006 не противоречит статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуется с положениями пункта 2 статьи 167 НК РФ, в соответствии с которым прекращение обязательств зачётом признаётся оплатой товаров. Реальность уменьшения при этом активов, имущества (встречных  долговых обязательств) налогоплательщика не отрицается. Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой  выгоды,  неисполнения им  каких-либо своих налоговых обязанностей инспекцией не представлены. Виновных, умышленных действий самого налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности, согласованности, направленности  действий заявителя и контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды  на основе достаточных и неопровержимых  доказательств  не имеется.

Довод подателя  апелляционной жалобы об отсутствии реальной деловой цели и экономической оправданности сделок заявителя на основе обстоятельств  и материалов  дела   следует  признать неосновательным.

Из представленных в материалы дела документов видно, что в спорных хозяйственных операциях реализовывался товар (строительные материалы), оптовая торговля которым включена в основной вид деятельности заявителя согласно выписке из ЕГРЮЛ. Как отмечено выше, по условиям договоров товар доставлялся и вывозился от заявителя силами поставщика и покупателя. ООО «Деви» в заявлении указывает, что экономическая целесообразность  сделки  заключалась для него в доставке крупной по объёму партии  товара в г.Оренбург  силами поставщика, в связи с чем  товар мог реализовываться с минимальной наценкой. Более того, как указывает заявитель, место регистрации его контрагентов в г.Москве не является фактом, подтверждающим транспортировку товара обратно в г.Москву, товар, приобретённый у заявителя ООО «НефтьСтройИнвест», реализовывался по Оренбургской и близлежащим областям.  Доказательств  иного  инспекция  не представила.

Ссылку налогового органа на низкую рентабельность хозяйственной деятельности заявителя в контексте рассматриваемого спора следует отклонить.

Как верно отметил суд  первой  инстанции, в соответствии  со                 статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают  и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своём интересе. Следовательно, стороны гражданско-правовых  сделок вправе по своему усмотрению, исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности, определять цены реализации товаров. Из пункта 9 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что обоснованность получения  налоговой  выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования  капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности. В данном случае необходимо учитывать намерения получить экономический эффект и деловую цель, направленность самой деятельности, а не величину экономической выгоды и достигнутого финансового результата,  поскольку в силу  принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет её самостоятельно, на свой риск и вправе самостоятельно оценивать её эффективность и целесообразность. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому оценка целесообразности, рациональности, эффективности использования капитала не входит в полномочия налогового органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что действия заявителя  не обусловлены разумными экономическими или иными причинами и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность дополнительных расходов, на которые указывает инспекция, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года № 267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учётом изложенного позиция заявителя и вывод суда первой инстанции  о наличии и подтверждении всех условий, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика  на получение спорной налоговой выгоды, обоснованны и правомерны.  Оспариваемое начисление НДС, пени и штрафа по нему   произведено без законных к тому оснований и противоречит названным выше нормам НК РФ и материалам дела.

Кроме того, удовлетворяя требования общества, суд правомерно принял во внимание несоблюдение должностными лицами налогового органа положений статьи 101 НК РФ.

Согласно статье 101 НК РФ лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, имеет право представить в налоговый орган возражения по существу правонарушения и, соответственно, должно быть заблаговременно уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, после чего руководитель налогового органа принимает решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом объяснений налогоплательщика.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных статьей 101 НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

Судом установлено, что налогоплательщику ни акт, ни извещение либо иной документ не направлялись, решение о привлечении к ответственности принято без учета объяснений и возражений общества по вменяемому правонарушению. Пояснений относительно возникших сомнений в реальности совершения сделок инспекция не истребовала.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учётом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ правомерно признал  оспариваемое решение инспекции недействительным применительно к части 2 статьи 201 АПК РФ.  Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные и  не соответствующие материалам  дела  по приведённым выше мотивам.  

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда  соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству,  имеющимся по делу доказательствам  дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, решение  суда первой  инстанции является правильным  и основанным на материалах дела, в связи с чем, подлежит                      оставлению в силе.     

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,  не установлено.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган. При подаче апелляционной жалобы госпошлина