Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А47-3407/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

11

А47-3407/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9044/2007

г.Челябинск

18 февраля 2008г.                                              Дело № А47-3407/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В, судей Чередниковой М.В., Тремасовой-ЗиновойМ.В.,  при ведении протокола секретарём судебного заседания  Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга на решение Арбитражного суда  Оренбургской  области от 08 ноября 2007г. по делу № А47-3407/2007                       (судья Лазебная Г.Н.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Деви» (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО «Деви», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области  с заявлением к  Инспекции Федеральной  налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга, заинтересованное лицо)  о  признании  недействительным решения от 20.03.2007 № 07-29/1860/9130 «О привлечении налогоплательщика к налоговой  ответственности за совершение  налогового правонарушения».

Решением суда первой инстанции заявленное налогоплательщиком требование  удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган  обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает на несогласие с выводами суда о соблюдении заявителем предусмотренных главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) условий   применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленных по налоговой  декларации за ноябрь 2006 года.  

Инспекция считает, что судом не дана должная оценка совокупности имеющихся по делу обстоятельств, влияющих на обоснованность получения  спорной налоговой выгоды в виде вычетов НДС, и полагает, что установленные налоговой проверкой обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи позволяют  сделать вывод о недобросовестности поведения налогоплательщика при получении налоговой выгоды.

Налоговый орган ставит под сомнение реальность осуществления сделок с товаром и считает, что они не соответствуют разумным деловым целям. Так, налоговый орган полагает, что у заявителя не было оправданной, разумной предпринимательской цели, приобретая и реализуя затем товар в г.Москве,  складировать и хранить его в г.Оренбурге и нести при этом расходы на осуществление  сделки (транспортировка, складирование, охрана). По  мнению инспекции, представленные заявителем договоры с ООО «ПродОптТорг» (поставщиком заявителя), ООО «НефтьСтройИнвест» (покупателем товара у заявителя) и РООИВ и ВК филиал «Оренбургский» (арендодателем склада)  не могут являться надлежащим подтверждением реальности осуществления сделок по купле-продаже, перевозке, складированию и хранению товара. В подтверждение данных доводов инспекция ссылается на то, что договор на продажу товара от 30.06.2006 № 14 (как указано в апелляционной жалобе) с ООО «НефтьСтройИнвест» (г.Москва) был заключен ранее договора от 30.06.2006 № 78 на его приобретение с ООО «ПродОптТорг» (г.Москва), что, по мнению инспекции, не соответствует обычаям делового оборота и гражданскому законодательству.  

Инспекция считает, что в названных выше договоре поставки от 30.06.2006 № 78 с ООО «ПродОптТорг» и договоре купли-продажи от 30.06.2006 № 14 с ООО «НефтьСтройИнвест» сторонами не достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора, в связи с чем их нельзя признать заключенными, поскольку договоры не содержат чёткого определения их предмета в отношении наименования, цены и количества товара, условие договоров о том, что количество и цена товара определяются накладными на отпуск товара и счетами-фактурами, инспекция считает недостаточным. В отношении договора аренды от 10.01.2006 № 002 заявителя с  РООИВ и ВК филиал «Оренбургский» инспекция считает, что реальный характер затрат, исходя из условий договора по несению бремени расходов по самостоятельному обеспечению сохранности товаров и оплате потребляемой электроэнергии, не подтверждён.

Также податель апелляционной жалобы считает, что у заявителя отсутствовала экономическая выгода от произведённых сделок, поскольку без учёта понесённых расходов доход составил 1 824 рублей, по данным налоговой  декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2006 г. получен убыток от реализации в сумме 1 000 рублей. Инспекция полагает, что ООО «Деви» не имело фактической возможности реально осуществить указанные операции с учётом времени и места нахождения товара, поскольку у него отсутствовали необходимые для этого транспортные средства, складские помещения и технический  персонал. В качестве дополнительных признаков недобросовестности налогоплательщика  инспекция ссылается на создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, осуществление операций не по  месту нахождения налогоплательщика, прекращение обязательств между названными участниками хозяйственных  взаимоотношений  зачётом.

Таким образом, податель апелляционной жалобы заключает, что целью сделок заявителя являлась не прибыль от предпринимательской деятельности, предполагаемая при осуществлении разумной экономической деятельности и обуславливаемая целями делового характера, а получение необоснованного вычета НДС путём его истребования из бюджета и минимизация платежей по данному налогу, в связи с чем, обоснованность применения заявителем вычетов НДС на сумму 362 016 руб.  не может быть подтверждена и оснований для признания оспариваемого по делу решения недействительным у суда первой  инстанции не имелось.

ООО «Деви» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещённые о времени и месте судебного  разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований  для отмены  либо изменения  обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за                      ноябрь 2006 г., представленной в инспекцию 20.12.2006. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 30.03.2007 № 07-29/1860/9130, которым доначислен НДС в сумме 362 016 руб., пени в сумме 11 639 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 72 403 руб. Основанием для  начисления названных сумм явился вывод инспекции о завышении налогоплательщиком в результате неправомерных действий суммы НДС, подлежащей вычету за ноябрь 2006г.,  на 362 016 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа и            посчитав его незаконным, ООО «Деви» обратилось с заявлением в арбитражный  суд.

В обоснование своего требования заявитель указывал на выполнение со своей  стороны всех предусмотренных НК РФ условий для применения  налогового вычета, обоснованность заявленной к получению налоговой выгоды и недоказанность его недобросовестности. Также  заявитель ссылался  на нарушение налоговым органом порядка привлечения к налоговой  ответственности, а именно на неизвещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки и вынесение оспариваемого решения в отсутствие представителя налогоплательщика, что привело к нарушению его законных прав, лишило возможности представлять свои замечания и доводы  и не соответствует требованиям статьи 101 НК РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеет право обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов и действия (бездействие) их должностных лиц.

Каждый налогоплательщик согласно ст. 137 НК РФ имеет право обжаловать акты налогового органа ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействия нарушают их права.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, на основе установленных по делу обстоятельств и оценки представленных доказательств пришёл к выводу о выполнении заявителем в проверяемом периоде условий получения вычета НДС, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, и подтверждении данного права необходимыми документами.

Мотивируя  принятое  решение, суд сделал вывод о недоказанности инспекцией недобросовестности налогоплательщика, посчитав, что представленными в дело документами подтверждается реальность сделок, заключенных им с  контрагентами и по которым к вычету предъявлен НДС, как то: факт приобретения и оприходования заявителем товара, реальность понесённых затрат. Выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом акте, суд расценил как лишённые убедительного документального подтверждения. Суд первой инстанции признал обоснованным довод заявителя о вынесении решения  с нарушением установленной процедуры привлечения к налоговой ответственности ввиду непредставления инспекцией доказательств извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что привело к невозможности  реализовать права на представление замечаний, возражений и документов.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам, материалам  дела и закону.  

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьёй  171 НК РФ  вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Под фактически уплаченными продавцам (поставщикам)  суммами НДС подразумеваются реально понесённые налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика)  на  оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, в силу  приведённых выше  положений  НК РФ                   при отнесении НДС к  налоговым вычетам правовое значение имеют наличие у налогоплательщика фактических расходов по оплате поставщикам приобретаемого товара, соответствующих счетов-фактур и оприходование данного товара.

При этом с учётом положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Представление налогоплательщиком в налоговый  орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой  выгоды является основанием для её получения, если  налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны  и (или) противоречивы.

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников  правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие  своим  результатом получение налоговой  выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В налоговых правоотношениях добросовестность налогоплательщика презюмируется, пока налоговым органом на основе полных, надлежащих,  достаточных и неопровержимых доказательств не будет подтверждено обратное.

Как видно из материалов дела, между заявителем и ООО «ПродОптТорг», г.Москва (поставщиком) заключен договор поставки товаров от 30.06.2006 № 78, сроком действия до 31.12.2006 с возможностью пролонгации. Согласно пункту 1.2 договора количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в накладных и счетах-фактурах. По пункту 4.2 договора доставка товара производится поставщиком, который выставляет покупателю счёт-фактуру на оказанные транспортные  услуги. ООО «ПродОптТорг» в  адрес  ООО «Деви» отгрузило товар на сумму 2 373 215 руб., в том числе НДС 362 015, 85 руб. Приобретенные по договору поставки товары заявитель продал ООО «НефтьСтройИнвест» по договору купли-продажи от 30.06.2006 № 14.

В рамках исполнения названного договора поставщиком                         (ООО «ПродОптТорг») в адрес покупателя (заявителя по делу) выставлен счет-фактура от 30.11.2006 № 215 на сумму 250 000 руб., в том числе НДС 38 135, 59 руб.

Данный счет-фактура от ООО «ПродОптТорг» зарегистрирован в книге покупок заявителя за период с 01.11.2006 по 31.11.2006,  на передачу товара  поставщиком