Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А76-22758/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договора аренды (субаренды) во временное пользование для осуществления розничной торговли или для дальнейшей передачи во временное владение и (или) пользование другому хозяйствующему субъекту.

При этом площадь конструктивно обособленных торговых секций значения не имеет.

В целях применения гл. 26.3 Кодекса к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).

Таким образом, в случае налогообложения деятельности по передаче имущества в аренду ЕНВД предметом договора аренды должно быть стационарное торговое место, расположенное на рынке, в торговом комплексе и на других аналогичных объектах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в спорных договорах аренды предметом договора выступают  торговые места, место расположения которых – торговый центр «Заря».

Материалами дела (фототаблица – л.л. 109-117) подтверждено, что сдаваемые в аренду обществом торговые помещения представляют собой стационарные торговые места, расположенные в торговом комплексе в виде конструктивно  обособленных торговых секций, разделенных легкими конструкциями (перегородками) некапитального характера.

Правоустанавливающие документы на спорные объекты не позволяют сделать вывод о том, что торговый комплекс является павильоном или обособленным магазином, а следует, что указанный объект торговли является нежилым зданием – торговым центром.

К доводу налогового органа о взаимозависимости  налогоплательщика и ООО «Мой мир» и о том, что отношения между ними влияют на результаты деятельности, арбитражный суд апелляционной инстанции относится критически по следующим основаниям.

Финансово-хозяйственные взаимоотношения между ОАО ТПФ «Заря» и ООО «Мой мир» следует признать не противоречащими действующему законодательству, и направленными на достижение определенной деловой цели.

Факт взаимозависимости вышеперечисленных лиц не отрицается налогоплательщиком - заявителем, однако, со стороны налогового органа не представлено доказательств того, каким именно образом указанное обстоятельство повлияло результаты финансовой деятельности.

В рассматриваемой ситуации материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обоснованность доводов инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды и отсутствия реальных деловых целей от осуществленных заявителем финансово-хозяйственных операций. Перечисленные налоговым органом в апелляционной жалобе обстоятельства (взаимозависимость участников сделок), сами по себе не свидетельствуют ни о недобросовестности участников сделок, ни о получении кем-либо из участников сделок необоснованной налоговой выгоды, а лишь содержат сведения об учредителях указанных юридических лиц.

Обстоятельства соблюдения налогоплательщиком налогового  законодательства установлены судом при рассмотрении спора и подтверждены соответствующими документами, приобщенными к материалам дела.

Суд, оценив доводы налогоплательщика и налогового органа, пришел к выводу о разумности, законности и экономической оправданности произведенных обществом хозяйственный операций.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при применении ст. 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ  основанием для  привлечения  налогоплательщика к налоговой ответственности  является неуплата или неполная уплата  налога в результате  занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления  налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие  или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое  настоящим Кодексом установлена ответственность. При этом, согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте  налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа в этой части.

Из материалов дела также следует, что в ходе проведенной налоговой проверки  было установлено не включение обществом в налоговую базу по ЕСН суммы выплат материальной помощи работникам.

В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям. На основании п. 3 ст. 236 НК РФ указанные выплаты и вознаграждения не признаются объектом обложения ЕСН, если у налогоплательщика такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль предприятий и организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Из содержания пункта 3 ст. 236 НК РФ следует, что при наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.

В соответствии с пунктами 21 и 23 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), а также в виде сумм материальной помощи работникам.

При этом налоговое законодательство не содержит запрета для налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, применять льготы, установленные для плательщиков налога на прибыль.

Данная позиция отражена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда от 26.04.2005 N 14324/04, где указано, что организации, применяющие УСН и не являющиеся плательщиком налога на прибыль, вправе пользоваться льготами, предусмотренными п. 3 ст. 236 НК РФ.

Из материалов дела следует, что обществом выплачивалась материальная помощь работникам в исключительных случаях, не связанных с выполнением трудовых функций (похороны близких – сторожу (л.д. 87), в связи с тяжелым материальным положением – уборщику производственных помещений (л.д. 86), в связи с проведением дорогостоящего лечения ребенка – секретарю общества (л.д. 89), за счет нераспределенной прибыли прошлых лет,  выплаты являются единовременными.

Исходя из буквального толкования положений п. 3 ст. 236 НК РФ, налогоплательщик вправе предусмотреть выплаты (вознаграждения) работникам, которые не входят в фонд оплаты труда и не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, то есть производить эти выплаты из чистой прибыли, что и было осуществлено обществом в соответствии с действующими локальными актами налогоплательщика, регулирующими оплату труда.

Налоговым органом не оспаривается факт выплаты вознаграждений за счет прибыли общества. Данные выплаты трудовым договором не предусмотрены и решение об их выплате принимается высшим органом руководства общества в отношении каждого конкретного работника в зависимости от его вклада в деятельность организации.

Материальная помощь не является выплатой за трудовой результат, не является выплатой по трудовому договору, не входит в объект обложения ни по единому социальному налогу, ни по страховым взносам вне зависимости от применяемого организациями режима обложения.

Таким образом, обществом правомерно не включены в налоговую базу по страховым взносам выплаченные работникам денежные вознаграждения в материальной помощи, поскольку они не подлежали отнесению в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и производились за счет чистой прибыли общества по решению учредителей, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суммы материальной помощи и премий, выплаченные за счет прибыли общества, должны включаться в налоговую базу по страховым взносам независимо от того, отнесены они в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, или нет, подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данной части оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 167-ФЗ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации и индивидуальные предприниматели.

Пунктом 2 ст. 10 Федерального закона установлено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 14 Федерального закона страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов.

Пунктом 2 ст. 27 Федерального закона предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов или других неправомерных действий в виде взыскания штрафа в размере 40%.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами. Взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации (п. 3 данной статьи).

При этом в силу п. 2 ст. 25 Федерального закона налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности. В свою очередь территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (п. 1 ст. 25.1 Федерального закона).

Исходя из содержания изложенных норм, на налоговом органе лежит обязанность по выявлению суммы задолженности по страховым взносам и направлению таких сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, который уже самостоятельно решает вопрос о необходимости привлечения страхователя к ответственности и производит начисление штрафов, после чего выставляет требование страхователю. Правовые основания для применения налоговыми органами к плательщику страховых взносов ответственности за нарушения, предусмотренные п. 2 ст. 27 Федерального закона, отсутствуют.

Кроме того, исходя из толкования правовой природы пени как меры, обеспечивающей восполнение потерь бюджета, в данном случае бюджета Пенсионного фонда, следует, что вопрос о начислении пени должен решаться также соответствующим органом Пенсионного фонда, т.к. именно органы Пенсионного фонда обеспечивают исполнение бюджета данного внебюджетного государственного фонда.

Таким образом, у налогового органа отсутствуют полномочия как по привлечению плательщиков страховых взносов к ответственности, так и по начислению пени.

В силу условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В данном случае, налоговым органом не представлено  достаточных доказательств правомерности оспариваемого решения в указанных выше частях.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие