Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А07-6506/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-386/2008

г.Челябинск

15 февраля 2008г.                                                             Дело № А07-6506/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В, судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,  при ведении протокола секретарём судебного заседания  Шаймардановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкортостанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2007 по делу № А07-6506/2007 (судья Кутлин Р.К.), при участии: индивидуального предпринимателя Кабанова А.Е. (паспорт), представителя индивидуального предпринимателя Кабанова А.Е. – Попова В.Н. (доверенность № 1657 от 26.03.207), от Башкортостанской таможни - Бакировой М.В. (доверенность № 01-14/12824 от 30.10.2007), Берковской И.Л. (доверенность № 01-14/15728 от 28.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кабанов А.Е. (далее – ИП Кабанов А.Е., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Башкортостанской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 01.03.2007 по определению таможенной стоимости по ГТД № 10401060/240106/0000227.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уфа-Эксперт-Оценка» (далее – ООО «Уфа-Эксперт-Оценка»), общество с ограниченной ответственностью «Транстерминал» (далее – ООО «Транстерминал»).

Решением арбитражного суда первой инстанции требования предпринимателя были удовлетворены.

Таможенный орган, не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ссылается неправильное применение (толкование) судом положений ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ст. 13, 15, 16, 18, 19, 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон № 5003-1), а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, таможня указала, что ею применен шестой метод определения таможенной стоимости в связи с применением данного метода самим предпринимателем. В доказательство невозможности применения первого метода таможня указала на наличие несоответствия информации, содержащейся в представленных заявителем документах, в связи чем, по мнению заинтересованного лица, сторонами контракта не достигнуто соглашение относительно предмета сделки. Согласно заключению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом отчеты, выполненные ООО «Уфа-Эксперт-Оценка», не соответствуют федеральному законодательству. Срок проведения контроля таможенной стоимости таможенным органом не нарушен, так как акт о результатах контроля составлен в пределах годичного срока с момента выпуска товара. Ссылка суд на правильность применения предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости является необоснованной, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержали.  

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что таможенная стоимость товара – бывших в употреблении дизельных седельных тягачей FREIGHTLINER CENTURY, ввезенных на территорию Российской Федерации в количестве трех штук, определена независимой экспертной организацией ООО «Уфа-Эксперт-Оценка» и необоснованно ставится под сомнение таможенным органом. Таможенным органом нарушен срок принятия решения о таможенной стоимости, при этом действующим законодательством не предусмотрено вынесение акта по итогам проверки, процедура проверки заканчивается вынесением таможней соответствующего решения. Таможенным органом в оспариваемом акте не исполнена обязанность последовательного применения методов определения таможенной стоимости. Расчет таможенной стоимости седельных тягачей, произведенный таможенным органом по каталогу N.A.D.A., не является объективным, поскольку применение каталога требует специальных знаний, которыми сотрудники таможенного органа не обладают. Качественно данную работу может сделать только эксперт или специалист. Таможней не составлялся акт осмотра на предмет наличия или отсутствия предполагаемых опций, предусмотренных названным каталогом. При этом заявитель отметил, что на период таможенного оформления указанных автомобилей (24-26 января 2006 года) каталог N.A.D.A. отсутствовал, так как был издан лишь в августе 2006 года. В Интернет-сайтах имеются ссылки лишь на цены предложения продаж, реальная продажная цена в них отсутствует. Экспертиза отчета независимого оценщика может быть проведена лишь в течение шести месяцев с момента составления отчета, между тем, по инициативе таможни подобная экспертиза проведена спустя 18 месяцев с момента составления отчета.

В судебном заседании заявитель и его представитель повторили доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указав, что шестой метод определения таможенной стоимости был избран не самим предпринимателем, а таможенным брокером.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований  для отмены  либо изменения  обжалуемого  судебного акта. 

 Как установлено судом и следует из материалов дела, между предпринимателем и фирмой «Southfiled Automotive Group & Technologies Ink» (США) был заключен внешнеторговый контракт от 01.12.2004, в соответствии с которым на территорию Российской Федерации были ввезены три седельных тягача FREIGHTLINER CENTURY модели С-120 2000 года выпуска в количестве 2 штук и модели FC2 1999 года выпуска в количестве 1 штуки (далее - товары) стоимостью 8 050 - 8 100 долларов США каждый на условиях поставки DAF - Torfianovka.

Товар выпущен в свободное обращение 25.01.2006.

Предприниматель представил в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) № 10401060/240106/0000227 с декларацией таможенной стоимости - 2 (далее - ДТС-2). Согласно ДТС-2 таможенная стоимость определена следующая: седельного тягача FREIGHTLINER CENTURY VIN 1FUYS7DBOYLB29458 8 222,55 доллара США, седельного тягача FREIGHTLINER CENTURY VIN 1FUYS7DB11LG56799 8308,77  доллара США, седельного тягача FREIGHTLINER CENTURY VIN 1FUYSSEB11LG56626 8 138,54 доллара США (т.1, л.д.62, 63).

Определение таможенной стоимости товара произведено предпринимателем в соответствии с резервным (шестым) методом определения таможенной стоимости товаров - по рыночной стоимости ввезенных товаров на основании отчетов независимого оценщика - ООО «Уфа-Эксперт-Оценка» (т.1, л.д.134-151).

При этом из сопоставления данных отчетов и ДТС-2 следует, что рыночная стоимость в размере: седельного тягача FREIGHTLINER CENTURY VIN 1FUYS7DBOYLB29458 11 158 долларов США, седельного тягача FREIGHTLINER CENTURY VIN 1FUYS7DB11LG56799 11 275  долларов США, седельного тягача FREIGHTLINER CENTURY VIN 1FUYSSEB11LG56626 11 044 долларов США указана с учетом налога на добавленную стоимость (18 %) и таможенной пошлины (15 %), без которых составляет сумму, указанную предпринимателем в ДТС-2.

В ходе контроля документов и сведений, заявленных в ГТД, таможенным органом были выявлены расхождения в таможенной стоимости, заявленной предпринимателем, и ценовой информацией на аналогичный товар на мировом рынке, имеющейся в распоряжении таможни. Для анализа были использованы каталоги N.A.D.A., Интернет.

По итогам контроля таможней составлен акт проведения контроля от 23.01.2007 № 00001 (т.1, л.д.66-69).

Решением таможни от 01.03.2007 (т.1, л.д.71-75) стоимость седельного тягача FREIGHTLINER CENTURY VIN 1FUYS7DBOYLB29458 определена равной 14 075 доллара США, седельного тягача FREIGHTLINER CENTURY VIN 1FUYS7DB11LG56799 – 17 550 доллара США, седельного тягача FREIGHTLINER CENTURY VIN 1FUYSSEB11LG56626 – 17 550 доллара США.

20.03.2007 таможня направила в адрес предпринимателя КТС № 10401060/240106/0000227 и ДТС № 10401060/240106/0000227.

Полагая, что действия таможни по определению (корректировке) таможенной стоимости ввезенных товаров являются незаконными, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой.

В соответствии со ст. 18 Закона № 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.05 № 13643/04).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при несогласии таможенного органа с таможенной стоимостью, определенной предпринимателем, таможенный орган при определении иной таможенной стоимости также обязан последовательно применить указанные выше методы и достоверно доказать применение (в данном случае) шестого метода при невозможности применения предыдущих методов.

Из содержания оспариваемого решения таможни не следует, что при контроле таможенной стоимости таможней последовательно была проверена возможность применения предыдущих методов определения таможенной стоимости. Шестой метод определения таможенной стоимости применен таможней в связи с применением данного метода заявителем.

Доводы о невозможности применения предыдущих методов, изложенные таможенным органом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Так, согласно пункту 2 ст. 19 Закона № 5003-1 метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением случаев, указанных в подпункте «а»); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон № 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

   В соответствии с п.8 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации № 696 от 18.06.2004, действовавшей в период проведения контрольных мероприятий, данные, использованные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении первого метода, считаются документально подтвержденными, если документы содержат, в том числе: перечню товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию.

По мнению суда апелляционной инстанции, таможня не представила доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, так как указанный выше контракт содержит необходимые данные для определения таможенной стоимости (цену, сведения, однозначно идентифицирующие объект). 

Статьей 24 Закона № 5003-1 предусмотрено, что в случаях, когда таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в ст.ст.