Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А76-25172/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

должно учитываться на балансе организации-налогоплательщика  в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учёта.

Факт нахождения имущества, в отношении которого заявитель воспользовался спорной налоговой льготой, на балансе ОАО «ММК» налоговый орган  не отрицает,  считая, что данное условие применения налоговой льготы  выполнено, на что дополнительно указал в апелляционной жалобе.

Пункт 11 статьи 381 НК РФ освобождает от налогообложения  налогом на имущество организаций  обозначенные в нём виды объектов, перечень которых утверждён названным выше Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504. Анализ положений пункта 11 статьи 381 НК РФ и Перечня имущества, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504, показывает, что право на предоставление рассматриваемой налоговой льготы законодатель связывает с функциональной принадлежностью объектов налогообложения.

При этом каких-либо требований и условий относительно наличия у налогоплательщика особого статуса в качестве специализированной организации, осуществления конкретного вида экономической деятельности либо целей потребления данные нормы  не предъявляют, в  связи с чем позиция инспекции в том, что заявитель не вправе воспользоваться спорной налоговой льготой, поскольку не относится к специализированным  организациям, осуществляющим  экономическую деятельность  в сфере электроэнергетики, а учитываемые на балансе объекты энергопередачи                  не  входят в Единую национальную  (общероссийскую) электрическую сеть и не относятся к магистральным тепловым сетям,  не основана на указанных выше нормах права и неправомерно расширяет установленные в них условия применения рассматриваемой налоговой льготы.

Вместе с тем следует отметить, что суд первой  инстанции на  основе полной и всесторонней оценки конкретных обстоятельств и материалов дела  верно отклонил довод инспекции о том, что заявитель не осуществляет деятельность в сфере электроэнергетики. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «ММК» дополнительными   видами    его     деятельности     значатся:     производство

электроэнергии тепловыми электростанциями (код по ОКВЭД 40.10.11), производство электроэнергии прочими электростанциями и промышленными блок- станциями (код по ОКВЭД 40.10.14), передача электроэнергии (код по ОКВЭД 40.10.2), распределение электроэнергии (код по ОКВЭД 40.10.3), производство пара и горячей  воды (тепловой энергии) тепловыми электростанциями (код по ОКВЭД 40.30.11), производство пара и горячей воды (тепловой энергии) прочими электростанциями и промышленными блок- станциями (код по ОКВЭД 40.30.13) (л.д.13-14).

Осуществление заявителем деятельности в сфере электроэнергетики, а именно осуществление деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии и деятельности по передаче электрической энергии с использованием электростанций и иных объектов электроэнергетики, непосредственно связанных  между собой, преимущественно для удовлетворения собственных производственных нужд, подтверждено уведомлением от 01.12.2006 № А-0075-09 об использовании указанных объектов, поданным заявителем в уполномоченный  орган (Федеральную антимонопольную службу) во исполнение требований   статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», с ответом на него о соблюдении  ОАО «ММК» необходимых для этого требований (л.д. 46-48, 50).

Как верно отметил заявитель, статья 3 Федерального закона                            от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», определяющая электроэнергетику как комплекс экономических отношений, возникающих в процессе производства (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, сбыта и потребления электрической энергии, предполагает использование производственных и иных имущественных  объектов  не обязательно, а в том числе, входящих в Единую энергетическую систему России, принадлежащих не только  субъектам электроэнергетики,  но и иным лицам.

Как отмечено выше, анализ положений пункта 11 статьи 381 НК РФ и Перечня имущества, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504, показывает, что право на предоставление рассматриваемой налоговой льготы законодатель связывает с функциональной принадлежностью объектов, в отношении которых заявляется данная льгота.

Функциональную принадлежность объектов, в отношении которых заявителем применена спорная налоговая льгота, к объектам, перечисленным в  перечне  имущества, относящегося к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью согласно Перечню имущества, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504,  налоговый орган не опроверг, документально обоснованных доказательств их несоответствия признакам и критериям, предусмотренным в примечаниях к названному  Перечню имущества, не представил. Суть замечаний налогового органа сводится к необходимости наличия у налогоплательщика статуса специализированной организации, а также интегрирования линий энергопередачи в единые национальные электрические системы и магистральные  тепловые сети, оценка чему дана судом выше. Ссылку подателя апелляционной жалобы на несоответствие кодов льготируемого имущества кодам Общероссийского классификатора основных фондов                 ОК 013-94 (ОКОФ) также следует  отклонить по следующим основаниям.

Положения пункта 11 статьи 381 НК РФ не содержат ссылки на коды ОКОФ. Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ) утверждён постановлением Госстандарта России  от 26.12.1994                № 359. Перечень имущества, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504, сформирован с использованием данных ОКОФ, содержащего наиболее полную, по сравнению с самим Перечнем, информацию об объектах основных средств, используемых организациями различных отраслей.

Коды объектов основных средств по ОКОФ являются более детализированными, чем указанные в Перечне, определение льготируемого имущества, относящегося к соответствующему разделу Перечня, в случае несовпадения инвентарного кода объекта по ОКОФ с кодом ОКОФ, указанным в Перечне, должно производиться по совпадению фактического наименования имущества с примечаниями Перечня, а также, если в соответствии с проектно-сметной документацией на объект данное имущество является неотъемлемой технологической частью объекта, код по ОКОФ которого включён в Перечень, и соответствует основным понятиям, определенным в ОКОФ, и признакам целевого назначения группировок объектов ОКОФ.

Как верно указывает заявитель и отметил суд первой  инстанции, в акте  налоговой  проверки и в оспариваемом  решении налоговый орган данный мотив к отказу в подтверждении права на использование налоговой льготы не приводит, доказательств установления и исследования данного обстоятельства в рамках проводимой налоговой  проверки с указанием вменяемого несоответствия отдельно  по каждому инвентарному объекту                  не имеется. Функциональную принадлежность льготируемого   имущества к имуществу, относящемуся  к линиям энергопередачи, а также сооружениям, зданиям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, достоверность ведения бухгалтерского учёта заявителя налоговый орган                  не опроверг. Не оспаривает инспекция и порядок расчёта, размер заявленной налоговой льготы, в частности, определение среднегодовой стоимости льготируемого имущества. Недобросовестный, противоправный характер действий налогоплательщика по применению спорной налоговой льготы    инспекцией не подтверждён.

Относительно необоснованности подхода подателя апелляционной жалобы к оценке наличия права на применение спорной налоговой льготы с позиции наличия у налогоплательщика статуса специализированной организации в сфере электроэнергетики следует отметить следующее.

Письмом от 06.12.2007 № СК-6-11/945@ Федеральная  налоговая  служба  довела  до сведения нижестоящих   налоговых органов письмо Министерства экономического  развития и торговли Российской Федерации от 10.10.2007 № 15355-КА/Д07, в котором данное министерство высказало мнение, что право на льготу  в отношении линий энергопередачи, а также  сооружений,  являющихся их неотъемлемой технологической частью, в соответствии   с пунктом 11 статьи 381 НК РФ имеют  все организации, учитывающие на балансе в  качестве объектов  основных средств  в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учёта  имущество, перечисленное в Перечне,  утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504.

При таких обстоятельствах законных оснований для оспариваемых начислений налога и пени у налогового органа не имелось, условия обоснованного применения спорной налоговой льготы подтверждены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, применительно в части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное требование.

При принятии обжалуемого решения суд первой  инстанции правильно применил нормы  материального и процессуального  права, выводы  суда  соответствуют обстоятельствам и материалам  дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая  правовая оценка.  При таких обстоятельствах решение  суда первой инстанции является законным и  обоснованным и подлежит оставлению в силе, доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального права и не соответствующие конкретным  обстоятельствам дела по приведённым выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                         не установлено.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует  оставить  без изменения,  в удовлетворении апелляционной  жалобы налогового  органа - отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на налоговый  орган. Госпошлина уплачена инспекцией при подаче апелляционной жалобы платёжным поручением от 25.12.2007                       № 779, в связи с чем взысканию в  судебном  порядке не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Межрегиональной инспекции Федеральной  налоговой  службы  по крупнейшим налогоплательщикам № 5  отказать. 

Решение Арбитражного суда Челябинской области от                                      07 декабря 2007г. по делу № А76-25172/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам № 2 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                О.Б. Тимохин

                                                                                            М.В. Тремасова-Зинова