Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А76-25172/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-340/2008

г. Челябинск

15 февраля 2008г.                                                 Дело № А76-25172/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Тимохина О.Б., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2  по Челябинской области  на  решение Арбитражного суда Челябинской области  от 07 декабря 2007г. по делу №  А76-25172/2007  (судья Харина Г.Н.), при участии  от открытого акционерного общества «Магнитогорский  металлургический комбинат» Фокиной М.В. (доверенность от 28.03.2007 № 16-юр-95),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитогорский  металлургический комбинат» (далее - заявитель, ОАО «ММК», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области  с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2  по Челябинской области  (далее по тексту - налоговый орган,  инспекция) о признании недействительным решения                 от 07.09.2007 № 209 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения  уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 2184487 рублей и начисления пеней в сумме 267709 рублей.

Решением суда первой инстанции от 07 декабря 2007г. заявленное  требование   удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда,  налоговый  орган обратился   в  арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и  принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на  неправильное  применение (истолкование) судом норм  материального права- пункта 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту -            НК РФ), «Перечня имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи,                        а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 (далее по тексту - Перечень имущества, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504).

В  обоснование  доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что заявитель неправомерно использовал льготу, предусмотренную            пунктом 11 статьи 381 НК РФ, в виде освобождения от налогообложения налогом на имущество организаций линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью  указанных объектов. Податель апелляционной жалобы считает, что заявитель                           не является субъектом электроэнергетики, производственную и экономическую деятельность как предприятие электроэнергетики в смысле статей 3, 5, 7 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» не осуществляет.

Налоговый орган указывает, что  объекты, в отношении которых  применена спорная  налоговая  льгота, заявитель использует для собственных производственных нужд, все линии энергопередачи  находятся на промышленной площадке   заявителя, в связи с чем ОАО «ММК» не является энергосбытовой компанией, поскольку продажу другим лицам произведённой или приобретённой электроэнергии не осуществляет. Также налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие  кодов льготируемого имущества по Общероссийскому классификатору основных фондов (ОКОФ) кодам ОКОФ, указанным в Перечне имущества, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504.

Податель  апелляционной  жалобы заключает,  что налоговая льгота, предусмотренная пунктом 11 статьи 381 НК РФ, подразумевает                                  её предоставление только специализированным организациям, осуществляющим  экономическую деятельность  в сфере электроэнергетики  и на балансе   которых учитываются электрические сети и иные объекты электросетевого хозяйства, входящие в Единую национальную  (общероссийскую) электрическую сеть, к каковым заявитель не относится,                 в связи с чем воспользоваться данной льготой общество  не вправе.

         Налоговый орган, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечил. Дело в  порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в  отсутствие его представителей.

         До начала судебного заседания от инспекции поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,                  не заявляющего  самостоятельных требований, Межрегиональной инспекции Федеральной  налоговой  службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5  в связи со снятием ОАО «ММК» с налогового учёта в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2  по Челябинской области с 10.12.2007 и постановкой с 11.12.2007 на учёт в Межрегиональной инспекции Федеральной  налоговой  службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5, в подтверждение  чего  представлены копии соответствующих уведомлений налоговых органов. Представитель ОАО «ММК»  возражает против удовлетворения данного ходатайства, считает, что это ведёт к необоснованному затягиванию рассмотрения апелляционной   жалобы.

Арбитражный  суд апелляционной инстанции, изучив представленные в обоснование поданного ходатайства документы, считает, что в его удовлетворении  следует отказать. Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются, в частности,   правила о привлечении к участию в деле третьих лиц,  а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Как видно из представленных инспекцией документов, переход ОАО «ММК» на учёт в другой налоговый орган произошёл 11.12.2007, то есть после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения 04.12.2007 (резолютивная часть), основания, предусмотренные  пунктом 4 части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

         В судебном заседании представитель ОАО «ММК» возражает против доводов  и требования апелляционной жалобы по мотивам  представленного отзыва, решение суда считает законным и обоснованным и просит  оставить его без изменения. 

         В обоснование  своей позиции в  споре заявитель указывает, что                имеет  право и обоснованно воспользовался спорной налоговой  льготой в отношении объектов основных средств, относящихся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, зданиям, являющимся  неотъемлемой  технологической частью указанных объектов и перечисленных в  Перечне имущества, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504. ОАО «ММК» полагает, что основания для применения спорной налоговой льготы          наличествуют, факт  нахождения льготируемых  объектов  на балансе  общества инспекция не отрицает.

Довод инспекции о не осуществлении обществом деятельности в  сфере электроэнергетики заявитель считает необоснованным и                                           не соответствующим фактическим обстоятельствам, обратное, а именно статус ОАО «ММК» как особого  субъекта  электроэнергетики, подтверждается, по мнению заявителя, письмом Федеральной  антимонопольной службы от 12.01.2007 № АГ/51, копия которого представлена в  материалы дела. В обоснование своей позиции заявитель, в частности, ссылается  на письмо Федеральной налоговой  службы от 06.12.2007 № СК-6-11/945@, обязательное к применению налоговыми органами.  В части доводов  апелляционной жалобы о несоответствии кодов по ОКОФ общество указывает, что в оспариваемом решении отсутствуют замечания  налогового органа по поводу несоответствия этих кодов, в  рамках проведённой камеральной  налоговой   проверки этот  вопрос                               не исследовался,  в связи с чем данное  замечание нельзя считать основанным  на документально подтверждённых фактах нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований  для отмены  либо изменения  обжалуемого судебного акта. 

         Как видно  из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая  проверка уточнённой налоговой декларации ОАО «ММК»                     по налогу на имущество  организаций за 1 квартал 2006г., представленной 05.06.2007.        

В уточнённой налоговой  декларации заявитель использовал вышеназванную налоговую льготу, среднегодовая  стоимость льготируемого имущества составила 397179394 рублей, сумма спорной налоговой  льготы  за 1 квартал 2006г. составила 2184487 рублей. По итогам проверки должностным лицом  налогового органа составлен  акт от 06.07.2007 № 55 (л.д.32-34), на который заявителем представлены письменные возражения от 26.07.2007 (л.д.35-36). Решением налогового органа от 10.08.2007 № 2 было назначено проведение дополнительных  мероприятий  налогового контроля (л.д.60-61). По результатам  рассмотрения  материалов  налоговой  проверки инспекцией  вынесено  оспариваемое решение от 07.09.2007 № 209, которым заявителю начислен  налог на имущество  организаций за 1 квартал 2006г. в сумме 2184487 рублей и пени в сумме 267709 рублей, в привлечении к налоговой  ответственности  отказано (л.д.37-45).

Не согласившись с указанным решением и посчитав его незаконным в части начисления налога и пеней, налогоплательщик  обратился с заявлением в арбитражный суд. 

         Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное  требование, пришёл к выводу о правомерном применении обществом спорной налоговой  льготы и наличии для этого необходимых, предусмотренных НК РФ условий. Мотивируя вынесенное решение, суд отклонил  довод налогового органа о том, что заявитель не осуществляет деятельность в сфере электроэнергетики, сделав  вывод, что заявитель является субъектом электроэнергетики, осуществление ОАО «ММК» деятельности в этой области подтверждается материалами дела. Ссылки налогового органа на несоответствие кодов основных фондов льготируемого имущества суд первой инстанции отклонил, поскольку в оспариваемом   решении данные замечания отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются правильными,  соответствующими обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признаётся движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учёта.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21, пункту 1 статьи 56                     НК РФ налогоплательщик имеет право использовать налоговые                         льготы (преимущества, предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков  по сравнению с другими налогоплательщиками, в том числе возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере) при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Спор сводится к правомерности применения заявителем налоговой  льготы, предусмотренной  пунктом 11 статьи 381 НК РФ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 381 НК РФ от налогообложения налогом на имущество организаций освобождаются организации в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждён Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504.

Заявитель применил спорную налоговую льготу в отношении линий энергопередачи и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов: по электрическим  станциям, вырабатывающим электро- и тепловую энергию в паре  и горячей  воде: ТЭЦ, ЦЭС, ПВЭС, ПСЦ (турбинный участок, производственные котельные № 2,4,5 котельная ЭСПЦ и КХП), гидроэлектростанция ЦВС. Инспекция не отрицает того обстоятельства, что  вырабатываемая энергия передаётся потребителям по линиям  энергопередачи (электрические сети, теплотрассы наружные, теплопроводы, теплофикационные каналы). Также ОАО «ММК» имеет пять подстанций (№ 30, 77, 60, 86, 90) в комплексе с электрооборудованием для приёма электроэнергии с оптового рынка, через  которые по сетям ОАО «ММК» передаётся электроэнергия другим потребителям. Данные обстоятельства налоговый орган отразил в оспариваемом решении и                         не отрицает.

Получение налоговой льготы рассматривается в качестве  налоговой выгоды (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Подпункт 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик вправе воспользоваться налоговой  льготой  в случае наличия тех конкретных оснований (условий), с которыми законодатель связывает её применение. Положения данной нормы права подразумевают,          что со стороны налогового органа не допускается необоснованное, произвольное расширение оснований к применению льготы, равно как  и требование от налогоплательщика доказывать наличие либо отсутствие обстоятельств, не связанных с предусмотренными в законе условиями получения налоговой льготы. 

Исходя из положений  пункта 1 статьи 374 НК РФ, льготируемое имущество