Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу n А07-13671/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления           № 10/22, в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица. Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

 В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»  приватизация имущественных комплексов унитарных предприятий осуществляется одновременно с отчуждением покупателю следующих земельных участков: находящихся у унитарного предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды; занимаемых объектами недвижимости, указанными в пункте 1 настоящей статьи, входящими в состав приватизируемого имущественного комплекса унитарного предприятия, и необходимых для использования указанных объектов (пункт 2); земельный участок отчуждается в соответствии с пунктами 1-4 настоящей статьи в границах, которые определяются на основании предоставляемого покупателем кадастрового паспорта земельного участка, если иное не установлено федеральным законом, указанный кадастровый паспорт земельного участка прилагается к акту инвентаризации имущественного комплекса унитарного предприятия, а также к договору купли-продажи земельного участка (пункт 5).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто подателем жалобы то обстоятельство, что в 2014 г. предприятие «Башучколлектор» РБ, являющееся арендатором спорного земельного участка на основании  договора аренды от 12.01.2012 № РБ1-12,   прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем преобразования в акционерное общество «Башучколлектор», которое стало правопреемником всех прав и обязанностей реорганизованного лица.

При этом, в соответствии с передаточным актом приватизируемого имущественного комплекса предприятия «Башучколлектор» РБ от 14.12.2012 спорный земельный участок вошел в перечень приватизируемого имущества (позиция 1.1.1 приложения № 1 к передаточному акту от 14.12.2012 «Состав подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия «Башкирский республиканский учколлектор» Республики Башкортостан»). 

Следует отметить, что в приложении № 5 к передаточному акту от 14.12.2012 «Перечень имущества, временно находящегося в пользовании и распоряжении приватизируемого государственного унитарного предприятия «Башкирский республиканский учколлектор» Республики Башкортостан»  на иных основаниях, права и обязательства в отношении которого подлежат передаче создаваемому открытому акционерному обществу в порядке правопреемства» (т. 2, л.д. 110) указания на спорный земельный участок нет.

На момент приватизации спорный земельный участок был поставлен на    государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования – для складских помещений. Расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости также вошли в перечень приватизируемого имущества (приложение № 1 к передаточному акту от 14.12.2012 «Состав подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия «Башкирский республиканский учколлектор» Республики Башкортостан»). 

 Довод подателя жалобы о том, что после приватизации предприятия «Башучколлектор» РБ спорный земельный участок в уставный капитал общества «Башучколлектор» не вошел, противоречат материалам дела. 

 Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто подателем жалобы то обстоятельство, что акционерное общество «Башучколлектор», в свою очередь, реорганизовано в форме преобразования в общество «Башучколлектор», запись о создании общества «Башучколлектор» внесена в ЕГЮЛ 22.07.2014. Кроме того, за обществом  «Башучколлектор» зарегистрировано право собственности на объекты  недвижимости, расположенные на спорном земельном участке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Таким образом, реорганизация в форме преобразования предполагает передачу вновь созданному юридическому лицу полного объема прав и обязанностей реорганизованного юридического лица.

Установив, что общество «Башучколлектор» как универсальный правопреемник акционерного общества «Башучколлектор», созданного в порядке приватизации путем преобразования предприятия «Башучколлектор» РБ, приобрело право собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

В рассматриваемом случае, вопреки утверждениям подателя жалобы,  возникновение права собственности общества  «Башучколлектор» на спорный земельный участок не связано с моментом государственной регистрации прав на указанный участок в ЕГРП.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы как несостоятельные в полном объеме. Указанные доводы выражают несогласие с судебным актом, но             не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

  Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2015 по делу № А07-13671/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Л.П. Ермолаева   

    И.Ю. Соколова