Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2016 по делу n А76-14440/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП (пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации).

В силу пункта 3 статьи 28 Закона о регистрации органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.    Государственная регистрация арестов недвижимого имущества и залога, избранного в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, проводится без уплаты государственной пошлины в течение трех рабочих дней со дня поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, указанных в настоящем пункте документов. Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество или об избрании в качестве меры пресечения залога либо выписка из решения о наложении (снятии) ареста в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия является основанием для соответствующей государственной регистрации, которая проводится без заявления правообладателя. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня соответствующей государственной регистрации обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для соответствующей государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из положений указанных норм в их взаимосвязи, при поступлении в регистрирующий орган копии решения уполномоченного органа о наложении ареста на объект недвижимости у регистрирующего органа возникает обязанность по осуществлению такой регистрации в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто подателем жалобы то обстоятельство,  что постановление судебного пристава-исполнителя Гурова А.В. от 25.11.2014                                 № 77043/14/2283495, на основании которого Управлением Росреестра были внесены в ЕГРП записи от 26.03.2015 №№ 74/001/150/2015-201,       74/001/150/2015-203 о регистрации запрета в отношении спорных объектов, правообладателем которых является Малютина С.В., на указанную дату -26.03.2015 отменено или признано недействительным не было.

Законность действий судебного пристава-исполнителя по своевременному направлению указанного постановления в регистрирующий орган, а также законность самого постановления не могли являться предметом правовой экспертизы, проводимой в соответствии с Законом о регистрации, на что правомерно указано судом первой инстанции. 

С учетом изложенного, у Управления Росреестра отсутствовали основания для отказа в регистрации запрета в отношении спорных объектов,  вследствие чего его действия законодательству не противоречат, оснований для признания их незаконными не имеется.

Факт регистрации запрета 26.03.2015, то есть позже принятия судебным  приставом-исполнителем Гуровым А.В. постановления от 25.11.2014                                 № 77043/14/2283495, является лишь окончательной ступенью исполнения этого документа, так как постановление подлежало исполнению в установленном порядке с момента его принятия.

Довод подателя жалобы о том, что в постановлении судебного пристава-исполнителя Гурова А.В. от 25.11.2014 № 77043/14/2283495 в качестве правообладателя указано общество «Страховая компания «РК гарант», а на момент осуществления государственной регистрации запрета правообладателем спорных объектов являлась Малютина С.В., подлежит отклонению, поскольку арест (запрет) наложен на объекты недвижимого имущества и кто их правообладатель на момент государственной регистрации для регистрирующего органа существенного значения не имеет.

О регистрации запрета в отношении спорных объектов Малютина С.В. была уведомлена в установленном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела реестрами почтовых отправлений (л.д. 85-89).

Указанное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте         50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах предприниматель Малютина С.В. не была лишена возможности воспользоваться указанным способом защиты.

Ссылка подателя жалобы на положения абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации также подлежит отклонению. В соответствии с названными положениями в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. Вместе с тем арест (запрет) является              не правом, а обременением права, в силу чего оснований для применения указанной нормы Закона о регистрации у Управления Росреестра не имелось.

В связи с вышеизложенным и учитывая, что регистрирующим органом процедура государственной регистрации запрета в отношении спорных объектов была соблюдена, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемых действий Управления Росреестра незаконными.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Предприниматель Малютина С.В. по чеку-ордеру Челябинского отделения № 8597 Сбербанка России от 10.12.2015 уплатила государственную пошлину в сумме 150 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 143).    

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2015 по делу № А76-14440/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малютиной Светланы Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская  

     И.Ю. Соколова