Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу n А76-15181/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16026/2015

г. Челябинск

29 января 2016 года

Дело № А76-15181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2015 по делу № А76-15181/2015 (судья Кунышева Н.А.).

Закрытое акционерное общество «Южно-Уральский завод промышленного оборудования», ИНН 7453228937, ОГРН 1117453002611 (далее – ЗАО «ЮУЗПО», завод, истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Инжиниринг», ИНН 7701784684, ОГРН 1087746623051 (далее – ООО «Премиум Инжиниринг», общество, ответчик), о взыскании:

- 102 452 руб. 50 коп. основного долга (задолженность за поставленный товар) по договору поставки от 06.09.2013 № ПИ-ЮЗПО-390/47/2013;

- 44 874 руб. 20 коп. неустойки за нарушение обязательств по оплате товара, предусмотренной пунктом 5.2 договора поставки от 06.09.2013 № ПИ-ЮЗПО-390/47/2013 и рассчитанной за период с 31.03.2014 по 18.06.2015 (исковое заявление и расчёт размера неустойки – л.д. 4-6, 32).

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции определением от 25.06.2015, делу присвоен номер А76-15181/2015.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2015 (резолютивная часть объявлена 21.10.2015) требования истца удовлетворены в полном объёме (л.д. 88-94).

В апелляционной жалобе ООО «Премиум Инжиниринг» ссылается на правила статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик приводит довод о том, что истец принятые на себя обязательства по договору поставки исполнил частично, что товар поставлен в полном объёме, но сроки поставки были сдвинуты. В связи с этим, как полагает податель апелляционной жалобы, имеются основания для отмены решения арбитражного суда (л.д. 103-104, 110-111).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что между ЗАО «ЮУЗПО» (поставщик) и ООО «Премиум Инжиниринг» (покупатель) подписан договор поставки от 06.09.2013 № ПИ-ЮЗПО-390/47/2013 (л.д. 9-11).

По условиям данной сделки истец обязался поставить в собственность ответчика товар, количество, комплектность и стоимость которого согласованы сторонами в спецификациях к договору, а ответчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1). Условия поставки товара устанавливаются в спецификациях (пункт 2.2). Стоимость товара определяется в рублях, приведена в каждой спецификации к договору, где также указаны и согласованы условия оплаты товара (пункт 3.1). Оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в порядке, указанном в спецификации (пункт 3.2). Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчётного счёт покупателя (пункт 3.3). В случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в соответствующей спецификации, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2). Сторонами также согласована подсудность рассмотрения споров: в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 7.2 договора поставки от 06.09.2013 № ПИ-ЮЗПО-390/47/2013).

В спецификациях от 06.09.2013 № 1, от 24.09.2013 № 2, от 03.10.2013 №3 истец и ответчик согласовали наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара, перечни технических документов, условия и сроки поставки и оплаты продукции (л.д. 12-16).

Во исполнение принятых на себя обязательств ЗАО «ЮУЗПО» поставило ООО «Премиум Инжиниринг» товар общей стоимостью 1 916 750 рублей. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены копии следующих товарных накладных (составленных по унифицированной форме № ТОРГ-12): от 13.09.2013 № 123 на сумму 840 613 рублей, от 20.09.2013 № 127 на сумму 115 000 рублей, от 30.09.2013 № 129 на сумму 420 852 рубля, от 30.09.2013 №130 на сумму 40 596 рублей, от 09.12.2013 № 166 на сумму 294 784 рубля, от 19.03.2014 № 23 на сумму 204 905 рублей (л.д. 19-27).

Во всех товарных накладных имеются ссылки на договор поставки, подписи представителей покупателя и оттиски печати общества «Премиум Инжиниринг».

В оплату поставленного товара общество «Премиум Инжиниринг» перечислило заводу «ЮУЗПО» денежные средства в общей сумме 1 814 297 руб. 50 коп. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены копии следующих платёжных поручений: от 16.09.2013 № 330 на сумму 688 232 руб. 50 коп., от 28.10.2013 № 159 на сумму 147 392 руб., от 28.10.2013 № 889 на сумму 40 596 руб., от 03.12.2013 № 929 на сумму 688 232 руб. 50 коп., от 26.02.2014 № 709 на сумму 147 392 руб., от 26.02.2014 № 714 на сумму 102 452 руб. 50 коп. (л.д. 29-31).

Сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2014. Согласно данному документу задолженность (основной долг) общества «Премиум Инжиниринг» в пользу завода «ЮУЗПО» составил 102 452 руб. 50 коп. (л.д. 33).

В феврале 2015 года ЗАО «ЮУЗПО» посредством использования услуг почтовой связи направило ООО «Премиум Инжиниринг» письменную претензию (письмо от 30.01.2015 № 57), в которой потребовало погасить задолженность. Поставщик также указал, что в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара, он обратится в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга, договорной неустойки и судебных расходов. Письмо получено ответчиком 11.02.2015 (л.д. 35).

Поскольку ООО «Премиум Инжиниринг» требования не выполнило, денежные средства не перечислило, ЗАО «ЮУЗПО» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании основного долга и договорной неустойки).

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неисполненных денежных обязательств из договора поставки. Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)).

К отдельным видам договора купли-продажи (в частности, к договору поставки товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса).

Правила статьи 506 Гражданского кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 названного кодекса условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Подписанный представителями ЗАО «ЮУЗПО» (поставщик) и ООО «Премиум Инжиниринг» (покупатель) договор поставки от 06.09.2013 № ПИ-ЮЗПО-390/47/2013 следует признать заключенным, поскольку сторонами в письменной форме согласованы существенные условия договора поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса).

ЗАО «ЮУЗПО» исполнило принятые на себя обязательства и поставило ООО «Премиум Инжиниринг» товар общей стоимостью 1 916 750 рублей.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

ООО «Премиум Инжиниринг» не в полном объёме исполнило обязательства по оплате товара, основной долг составил 102 452 руб. 50 коп. (1 916 750 рублей – 1 814 297 руб. 50 коп.).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1, 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Доказательств прекращения денежных обязательств ответчик не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 102 452 руб. 50 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса). Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Договором поставки от 06.09.2013 № ПИ-ЮЗПО-390/47/2013 предусмотрено право поставщика потребовать от покупателя уплаты неустойки из расчёта 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2).

В рамках настоящего дела ЗАО «ЮУЗПО» потребовало от ООО «Премиум Инжиниринг» уплаты неустойки в размере 44 874 руб. 20 коп., рассчитанной за период с 31.03.2014 по 18.06.2015 (л.д. 4-6, 32).

Расчёт неустойки арбитражным судом первой инстанции проверен, ошибок не выявлено. Оснований для перерасчёта размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Контррасчёт размера неустойки ответчик не представил, вместе с тем, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса (л.д. 59-60).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзацы 2, 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81). Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка