Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу n А76-14799/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организации.

Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: ул. Электростальская, 47 от 23.04.2012 не указано, что собственники помещений установили размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, такой размер, в силу закона устанавливается органом местного самоуправления.

Довод о том, что размер иска исчислен исходя из платы, установленной решением Челябинской городской думы от 26.06.2012 № 36/37, которое не может быть применено в настоящем случае, так как данное решение распространяет свое действие только на собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, подлежит отклонению, так как согласно п. 3.3 договора от 14.12.2009 № 1-47/+3, если собственниками помещений в многоквартирном доме на своем общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества по тарифам, установленным органом местного самоуправления, не нарушает права ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права .

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2015 по делу № А76-14799/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ателье «Свадебное» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ателье «Свадебное» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                          Г.А. Деева

                     Т.В. Мальцева