Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу n А07-18544/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе - требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, установив, что договор поставки от 17.03.2015 расторгнут, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком условий договора, а также документы, подтверждающие возврат денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их неосновательном удержании ответчиком, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы 1 897 263,28 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнены вследствие неисполнения истцом встречной обязанности по оплате товара, подлежит отклонению как не основанный на материалах дела. Кроме того, указанные доводы по существу носят самостоятельный характер, и в случае нарушения прав и законных интересов ответчика, последний вправе обратиться за их защитой в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2015 по делу № А07-18544/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзэнергонефть» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова                                                                              

М.Н. Хоронеко