Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу n А07-18544/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15882/2015

г. Челябинск

28 января 2016 года

Дело № А07-18544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзэнергонефть» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2015 по делу № А07-18544/2015 (судья Файрузова Р.М.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энергостроймонтаж» – Танюкевич А.В. (доверенность  от 07.07.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энергостроймонтаж» (далее – ООО СК «ЭСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союзэнергонефть» (далее – ООО «Союзэнергонефть», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 897 263,28 руб.; процентов начисленных на взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты присужденной денежной суммы ответчиком истцу (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2015 (резолютивная часть от 20.10.2015) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 897 263,28 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.57-63).

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик, обратившись в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 26.10.2015 отменить (л.д. 67-69).

В апелляционной жалобе ответчик не отрицает, что срок поставки первой партии товара был нарушен, но указывает на то, что не исполнение обязательства ответчиком в срок было устно согласовано с истцом, также как и частичная недопоставка товара по первой партии, о чем свидетельствует отсутствие претензий и требований со стороны последнего. Задержка поставки второй партии товара произошла из-за нарушения истцом сроков внесения предоплаты. Период поставки второй партии товара с момента оплаты составляет 10 дней, в данном случае нарушение срока поставки товара отсутствует. Третья партия товара не поставлена в срок, предусмотренный спецификацией, в связи с неоплатой истцом окончательной суммы, которая должна была быть произведена до 01.04.2015. Продукция по договору поставки была готова в полном объеме14.05.2015, о чем истец был уведомлен устно, однако оплаты задолженности не последовало. В адрес истца было направлено письмо исх.№332-06 от 19.05.2015 с требованием произвести оплату по спецификации в размере 2 138 831,40 руб. Истцом 01.06.2015 была погашена задолженность частично, в размере 1 000 000 руб. Ответчик 11.06.2015 направил в адрес истца претензию исх.№352-1 о погашении оставшейся задолженности и оплате неустойки за несвоевременную оплату, указанная претензия оставлена без ответа. Заявитель полагает, что у истца не имеется оснований для одностороннего отказа от исполнения договора поставки. Из уведомления о расторжении договора невозможно установить, полностью или частично истец отказывается от исполнения договора. Суд указывает на непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом сроков внесения предоплаты. Данный вывод суда является необоснованным, так как в материалах дела имеются платежные поручения, по которым можно определить даты внесения истцом предоплаты по договору поставки. Доказательств согласования сторонами изменения сроков внесения предоплаты в материалах дела не имеется. Таким образом, у истца отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки, в связи с чем договор поставки продолжает действовать и нет оснований для взыскания уплаченной истцом суммы неосновательного обогащения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ООО СК «ЭСМ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

В приобщении к материалам дела отзыва протокольным определением отказано в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием доказательств направления его ответчику.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Союзэнергонефть» (поставщик) и ООО СК «ЭСМ» (покупатель) заключен договор поставки № 49 от 17.03.2015 (л.д. 9-12), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупатель, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар). Наименование продукции, ее количество, ассортимент, цена, прочие существенные условия поставки определяются сторонами путем подписания спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Поставщик считается выполнившим свои обязательства по поставке продукции (в том числе обязанность по передаче товара) в момент отгрузки продукции, качеством и количеством в соответствии с согласованными спецификациями (передачи продукции первому перевозчику или представителю покупателя в случае выборки продукции) (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора форма оплаты согласовывается в спецификации. В случае если иное не предусмотрено в спецификации или изменениях в ней, продукция оплачивается покупателем денежными средствами в валюте  Российской Федерации путем перечисления на расчетный счет поставщика. Моментом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пунктам 3.9. договора, в случае если в спецификации установлена предоплата продукции, поставщик, если спецификацией установлено иное, поставляет продукцию после поступления всей суммы предоплаты.

За просрочку поставки продукции поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости не поставленной продукции (пункт 6.2. договора).

Согласно пункту 8.1. договора договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2015.

Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.2. договора).

Пунктами 9.1., 9.2., 9.3. договора предусмотрено, что все споры по стороны урегулируют путем переговоров. Для сторон обязателен досудебный претензионный порядок разрешения споров. Претензия должна быть направлена в адрес второй стороны заказным письмом. Срок рассмотрения претензии – 10 дней. Если стороны не достигли соглашения путем переговоров, спорные вопросы разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно спецификации № 1 от 17.03.2015 (л.д. 13), стороны предусмотрели, что на основании договора поставки поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить следующую продукцию:

- опора ОГК-9 гор.цинк (лист 3мм) в количестве 233 шт. оплата в размере 2 560 022,26 руб.;

- фундамент ФМ-0, 159-2, 2-300 грунт в количестве 62 шт. оплата в размере 238 033,50 руб.;

- фундамент выносной ФВ-0, 159-1, 0-2, 2-300 грунт в количестве 54 шт. оплата в размере 262 256,96 руб.;

- кронштейн К1-2, 0-2, 0-1-1 гор.цинк в количестве 233 шт. оплата в размере 453 637,02 руб.

Поставка, осуществляется в Республику Башкортостан, поселок Языково.

Условия оплаты - предоплата 1 081 118,34 руб. до 20.03.2015; 1 000 000 руб. до 01.04.2015; 1 438 831,40 руб. до 30.04.2015.

Срок поставки: отгрузка партиями: 1 партия (п.№ 1 – 20 шт., п.№2 – 50 шт.) до 30.03.2015; 2 партия (п.№2-12 шт., п.№3-54 шт.) до 10.04.2015; 3 партия (п.№1-213 шт., п.№4-233 шт.) до 08.05.2015.

ООО СК «ЭСМ» платежными поручениями № 147 от 19.03.2015; № 163 от 10.04.2015; № 225 от 01.06.2015 (л.д. 21-23) перечислило ООО «Союзэнергонефть» 2 381 118,34 руб. в качестве предварительной оплаты за товар.

Ответчик по товарным накладным № 99 от 03.04.2015, № 120 от 15.04.2015  (л.д. 15, 18), поставил в адрес истца продукцию на сумму 480 290,46 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки (л.д. 24), в котором сообщается о том, что на основании пункта 8.2. договор поставки № 49 от 17.03.2015 считается расторгнутым с момента получения уведомления. Кроме того, истец просил вернуть ранее уплаченные денежные средства 1 897 263,28 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки направлено в адрес ответчика 10.07.2015, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией № 00241 (л.д. 25). Получение ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора поставки подтверждается почтовым уведомлением от 21.07.2015 (л.д. 26).

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 1 897 263,28 руб., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан факт передачи товара в полном объеме, в связи с чем последний неосновательно удерживает перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор поставки, отношения регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель свои обязательства по оплате товара в сумме 2 381 118,34 руб. в качестве предварительной оплаты выполнил, в подтверждение чего представлены платежные поручения (л.д. 21-23).

Таким образом, у продавца, в свою очередь, возникла обязанность передать покупателю товар, предусмотренный договором поставки.

При проверке данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта поставки товара на сумму произведенной предварительной оплаты.

В доказательство факта поставки товара ответчиком представлены товарные накладные (л.д. 15, 18), согласно которым в адрес истца поставлена продукция всего на сумму 480 290,46 руб.

В суде первой инстанции ответчик указал, что в адрес истца было направлено уведомление № 332-06 от 19.05.2015, согласно которому продукция по спецификации № 1 к договору поставки № 49 от 17.03.2015 была готова к отгрузке 14.05.2015. (л.д. 32). Между тем, в материалы дела не представлено доказательств направления покупателю указанного уведомления.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Ответчиком трижды нарушен срок поставки продукции.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции принял во внимание наличие в деле доказательств надлежащего уведомления ответчика об отказе от исполнения договора поставки и в силу статей 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что договор поставки прекращен.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения