Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу n А07-918/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-167/2016

г. Челябинск

27 января 2016 года

Дело № А07-918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2015 по делу № А07-918/2014 (судья Журавлева М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Скрудж и К» (далее –  истец, общество, ООО «Скрудж и К») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан  (далее – ответчик, Управление) о принятии пункта 2.1 договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 25.11.2013 в редакции покупателя, ООО «Скрудж и К»: «Покупатель уплачивает Продавцу стоимость объекта в размере 8 949 300 (Восемь миллионов девятьсот сорок девять тысяч триста) рубля. Данная стоимость определена на основании отчета № 292 от 21.10.2013, составленного с учетом части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации», а также принятии в редакции покупателя (его исключении) пункта 9.3. договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 25.11.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2015 производство по делу № А07-918/2014 было приостановлено до проведения экспертизы.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит отменить определение о приостановлении производства по делу и направить вопрос на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы. По мнению апеллянта, суд фактически назначил повторную экспертизу по делу в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее по делу была назначена и проведена судебная экспертиза с тождественным предметом исследования. При этом, в нарушение  статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обжалуемое определение не содержит сведений о необходимости проведения  экспертного исследования, связанных с наличием сомнений в обоснованности экспертного заключения, наличием противоречий в выводах эксперта, недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, возникновения вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств. Материалы дела также не содержат информации, исключающей доказательственное значение ранее представленного экспертного заключения (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом с ограниченной ответственностью «Скрудж и К» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между обществом с ограниченной ответственностью «Скрудж и К» и Управлением муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан  возник преддоговорный спор по условиям  заключаемого в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 25.11.2013 (л.д. 54- 59 т.1). Направленный в адрес общества проект договора был подписан с разногласиями, в том числе относительно выкупной цены  нежилого помещения (л.д. 72 т.1). Такая цена, определенная в размере рыночной стоимости 15 664 000 руб. на  основании отчета независимого оценщика № 292 от 21.10.2013, по мнению истца, подлежала уменьшению на стоимость произведенных обществом ремонтно-строительных работ в помещении и сумму налога на добавленную стоимость.

Определением  суда первой инстанции от 05.06.2014  по делу назначена экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России  (л.д. 109-111 т. 2). На разрешение экспертов были  поставлены следующие вопросы:

1) Относятся ли работы, выполненные ООО «Скрудж и К» в арендуемом объекте – нежилых помещениях первого этажа и подвала, встроенно-пристроенных к пятиэтажному жилому зданию, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Российская, д. 102, за период с 20.03.2003  по 20.06.2012, к неотделимым улучшениям? Если относятся, то какие именно работы?

2) В случае если в результате указанных работ возникли неотделимые улучшения объекта, - определить, какова их рыночная стоимость по состоянию на 20.06.2012 ?

3) Какова рыночная стоимость указанного выше объекта по состоянию на 20.06.2012  без учета неотделимых улучшений и налога на добавленную стоимость?

После предоставления в материалы дела заключения эксперта № 1218/4-3-16.1 от 20.01.2015, определением от 25.02.2015 производство по делу было возобновлено.

22.04.2015 определением суда первой инстанции по настоящему делу была назначена дополнительная экспертиза с целью дополнения, уточнения, разъяснения, корректировки выводов основной экспертизы. Ее производство  поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России  Макушкиной Н.А. На разрешение судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) рассмотреть возможность применения корректировки на местоположение аналогов сравнения относительно объекта экспертизы?

2) рассмотреть возможность произвести корректировку на износ зданий относительно годов постройки по 1 этажу и подвальному помещению?

3) обосновать применение методики корректировок на площадь помещений?

4) рассмотреть возможность применения при расчете рыночной стоимости подвала коэффициента на отсутствии отдельного входа?

5) учитывались ли при расчете рыночной стоимости подвала отсутствие коммуникаций, водоснабжения, канализации, отопления?

Производство по делу было приостановлено.

28.05.2015 в адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило сообщение от Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России о том, что в связи с большой экспертной нагрузкой по ранее принятым к производству делам, в том числе уголовным, ограниченной штатной численностью экспертов строительно-технической специальности, данная экспертиза может быть выполнена только в порядке существующей на момент получения определения очередности по ранее приятным к производству экспертизам. Данная экспертиза может быть начата не ранее 15.09.2015. Срок производства экспертизы - не менее 30 дней.

Определением суда первой инстанции от 15.06. 2015 производство по делу было возобновлено.

Определением суда первой инстанции 23.10. 2015 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Некоммерческого партнерства «Коллегия независимых экспертов» (л.д. 132-134 т. 3). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Относятся ли работы, выполненные ООО «Скурдж и К» в арендуемом объекте-нежилых помещениях 1-го этажа и подвала по адресу: г. Уфа, ул. Российская, 102, за период с 20.03.2003  по 20.06.2012, к неотделимым улучшениям?

2. В случае если в результате указанных работ возникли неотделимые улучшения объекта, определить какова их рыночная стоимость по состоянию на 20.06.2012 ?

3. Какова рыночная стоимость нежилых помещений 1-го этажа и подвала по адресу: г. Уфа, ул. Российская, 102 по состоянию на 20.06.2012  без учета налога на добавленную стоимость и за вычетом стоимости произведенных неотделимых улучшений?

Срок  проведения судебной экспертизы  установлен в 3 месяца.

Назначение экспертизы мотивировано судом отказом Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России от проведения дополнительной экспертизы; целями всестороннего и полного рассмотрения дела,   а также обязанностью суда установить  действительные обстоятельства дела исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2015 производство по делу № А07-918/2014 было приостановлено до проведения вышеназванной экспертизы.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188  названного кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Положениями абзаца 1 статьи 3 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ предусмотрена возможность возмездного отчуждения имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателя.

Учитывая наличие разногласий сторон относительно осуществления неотделимых улучшений арендованного нежилого помещения и его рыночной стоимости, указанные вопросы, требующие специальных познаний, подлежали установлению экспертом.

В силу положений статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из приведенных норм и материалов настоящего дела, назначение определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2015 судебной экспертизы по настоящему делу, с постановкой перед экспертом вопросов, совпадающих с вопросами, поставленными перед экспертом  при назначении судебной экспертизы определением от 05.06.2014, должно быть обусловлено отсутствием доказательственного значения заключения  № 1218/4-3-16.1 от 20.01.2015, выполненного Федеральным бюджетным учреждением Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России либо наличием условий, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Таким образом, назначая проведение повторной и дополнительной экспертизы суд должен мотивировать причины, по которым он пришел к выводу о необходимости проведения такой экспертизы.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции от 23.10.2015 не содержит указаний на наличие сомнений в обоснованности экспертного заключения № 1218/4-3-16.1 от 20.01.2015 или наличие противоречий в выводах эксперта Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, которые могут повлиять на законность и обоснованность решения по делу, равно как и указаний на недостаточную ясность или полноту заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Материалы дела также не содержат информации, что представленное