Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2016 по делу n А07-15449/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15334/2015

г. Челябинск

25 января 2016 года

Дело № А07-15449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя (главы КФХ) Абдуллина Руслана Далховича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2015г. по делу №А07-15449/2015 об оставлении заявления без рассмотрения (судья Галимова Н.Г.).

Индивидуальный предприниматель (глава КФХ) Абдуллин Руслан Далхович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Абдуллин Р.Д.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к о признании незаконным и отмене постановления Межмуниципального отдела по Абзелиловскому, Баймакскому районам и г.Сибай Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – административный орган, Управление Росреестра) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №25/п от 15.06.2015 по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с самовольным занятием части земельного участка.

Определением от 29.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований судом привлечена Прокуратура Баймакского района Республики Башкортостан (далее также – третье лицо, Прокуратура) (л.д. 10-11).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2015 заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      С данным определением не согласился ИП Абдуллин Р.Д., обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, назначенного на 20.10.2015. В связи с нарушением организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи первичное и вторичное извещение о явке в узел почтовой связи за получением заказного письма не были доставлены заявителю.

Также суд не учел представленное предпринимателем дополнение к заявлению об оспаривании постановления административного органа с ходатайством о прекращении производства по делу, поскольку данное дело неподведомственно арбитражному суду. Деятельность заявителя по осуществлению строительства на занятом земельном участке не связана с предпринимательской деятельностью, так как земельный участок для ведения пчеловодства используется заявителем как физическим лицом. Договор аренды земельного участка заключен также как с физическим лицом.

Считает, что арбитражный суд в данном случае обязан был прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Прокуратуры Баймакского района Республики Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой третье лицо указывает, что заявитель был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. Доводы заявителя о прекращении производства по делу считает несостоятельными. Вступившим в законную силу определением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 27.08.2015, оставленным без изменения определением Верховного суда Республики Башкортостан от 16.12.2015, сделан вывод о том, что постановление о назначении административного наказания от 15.06.2015 по делу об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ в отношении ИП Абдуллина Р.Д. подлежит обжалованию в арбитражный суд, в связи с чем производство по его жалобе на указанное постановление прекращено.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, при проведении Прокуратурой Баймакского района Республики Башкортостан проверки соблюдения земельного законодательства выявлены нарушения в деятельности ИП Абдуллина Р.Д.

          В ходе проведения проверки установлен факт использования предпринимателем части земельного участка по адресу: Республика Башкортостан, Баймакский район, д.Хасаново, кадастровый номер 02:06:030602:144, общей площадью 823 кв.м. и части земельного участка кадастровый номер 02:06:030602:15 общей площадью 180 кв.м. для осуществления деятельности по строительству и эксплуатации кафе-гостиницы «Самрау» без правоустанавливающих документов.

          Прокурором Баймакского района в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2015 по статье 7.1. КоАП РФ (л.д.26-29).

  По результатам рассмотрения административного дела, Управлением Россрестра в присутствии заявителя постановлением №25/п от 15.06.2015 ИП Абдуллин Р.Д. привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. ( л.д.6-7).

         Считая данное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с  заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что предприниматель утратил интерес к объекту спора.

Проверив доводы апелляционной жалобы ИП Абдуллина Р.Д. на определение суда от 20.10.2015 об оставлении заявления без рассмотрения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2015 заявление ИП Абдуллина Р.Д. принято к производству, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание на 29.07.2015 с предложением заявителю представить подлинные документы в обоснование доводов, о чем заявитель был извещен надлежащим образом по адресу, указанному в заявлении (Баймакский район, д. Зелимово, ул. М. Муртазина, д. 6). Почтовое отправление возвращено в суд организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В предварительном судебном заседании 29.07.2015 проведенном без участия сторон, подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 07.09.2015, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований судом привлечена Прокуратура Баймакского района Республики Башкортостан (л.д. 10-11).

В ходе судебного разбирательства по делу в судебном заседании 07.09.2015, проведенном с участием заявителя – ИП Абдуллина Р.Д., его представителя Шарафутдинова Ф.И. и представителей ответчика и третьего лица, в связи с необходимостью представления дополнительных документов, судом оглашено определение об отложении судебного разбирательства на 30.09.2015, о чем стороны были уведомлены под роспись, данное уведомление приобщено к материалам дела (л.д. 119).

Заявитель 30.09.2015 в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии или об отложении судебного заседания не заявил.

В связи с неявкой заявителя, а также необходимостью истребования дополнительных документов, судебное разбирательство было отложено на 20.10.2015, с предложением заявителю представить: свидетельство о регистрации права собственности на объекты недвижимости; постановление администрации №816 от 18.03.2014 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:06:030602:144. Явка представителей лиц, участвующих в деле, в том числе заявителя, признана судом обязательной.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание 20.10.2015 также не явился, ходатайств не направил.

В связи с тем, что заявитель дважды: 30.09.2015 и 20.10.2015 не явился в судебное заседание, не исполнил требования суда о предоставлении документов в обоснование требований и обстоятельств по делу, суд пришел  к выводу о том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен и оставил  заявление без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно частям 2 и 3 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Арбитражный суд может признать обязательной явку представителя административного органа, принявшего оспариваемое решение, и лица, обратившегося в суд с заявлением, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений. Неявка указанных лиц, вызванных в судебное заседание, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и не поступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для того чтобы применить правовую норму пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен иметь твердое убеждение в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении заявления предприниматель представлял дополнение к заявлению об оспаривании решения административного органа (л. д. 62), дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела (л. д. 63-92), заявитель и его представитель участвовали в судебном заседании в суде первой инстанции, состоявшемся 07.09.2015 (протокол судебного заседания от 07.09.2015; л. д. 116).

  Также высказывала свою позицию в отношении заявления Прокуратура Баймакского района Республики Башкортостан, возбудившая дело об административном правонарушении и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица. Представлен отзыв на заявление предпринимателя (л.д. 22-25), отзыв на ходатайство предпринимателя о прекращении производства по делу, в котором Прокуратура указывала на подведомственность рассматриваемого дела арбитражному суду и просила отказать в удовлетворении ходатайства.

Из имеющихся на момент рассмотрения апелляционной жалобы материалов дела видно, что заявитель ясно обозначил свою позицию, согласно которой земельный участок используется им не в целях предпринимательской деятельности, в связи с чем, по его мнению  производство по делу подлежало прекращению.

В апелляционной жалобе предприниматель не соглашается с выводами суда о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения, поскольку полагает, что спор неподведомственен арбитражному суду и производство по делу следовало прекратить.

Из указанных обстоятельств следует, что интерес к разрешению требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ по настоящему делу не утрачен. Предприниматель не обращался с ходатайством об оставлении заявления без рассмотрения.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции, неисполнение заявителем требований арбитражного суда в части представления дополнительных доказательств и неявка в судебные заседания само по себе не свидетельствует об утрате предпринимателем интереса к спору и не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах оснований для применения пункта  9 части 1 статьи  148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, назначенного на 20.10.2015.

Определение суда от 30.09.2015 об