Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу n А34-1887/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

видно из материалов дела, предприниматель Кагалевский А.В. оспаривает законность постановления Администрации города Кургана от 05.08.2014 № 5805 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории города Кургана для эксплуатации и обслуживания здания склада по ул. Дзержинского, 43»; постановления Администрации города Кургана от 27.08.2014 № 6417 «О предоставлении Терещенко Алексею Сергеевичу в аренду земельного участка для эксплуатации и обслуживания здания склада по ул. Дзержинского, 43 в городе Кургане»; постановления Администрации города Кургана от 15.01.2015 № 29 «О предоставлении Терещенко Александру Сергеевичу в собственность за плату земельного участка для эксплуатации и обслуживания склада по ул. Дзержинского, 43 в городе Кургане», ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов данным ненормативными правовыми актами заинтересованного лица (т. 3 л.д. 23-29).

Таким образом, учитывая предъявление требований к Администрации как органу местного самоуправления относительно его действий, связанных с реализацией предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации полномочий по распоряжению земельными участками, следует сделать вывод, что требования предпринимателем Кагалевским А.В. заявлены в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенностью административного судопроизводства является то, что правовой оценке подлежит законность действий (правового акта) совершенных (вынесенного) публичными органами. Субъективные права и юридические обязанности участников хозяйственных, гражданско-правовых отношений не могут быть предметом оценки административного производства, поскольку основаны на принципе частной инициативы.

По смыслу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4, пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенного права, которая, в первую очередь, осуществляется путем восстановления этого права.

Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

На основании п. 2 и п. 6 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 45-АА 916156 от 16.06.2015 (т. 2 л.д. 82) на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.05.2015 № 271 (т. 2 л.д. 80-81) за Терещенко А.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:030804:1082, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, 43, площадью 7 336 кв.м.

На основании оспариваемых заявителем постановлений Администрации города Кургана названный земельный участок был сформирован, поставлен на кадастровый учет и впоследствии предоставлен Терещенко А.С.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках данного дела заявителем фактически оспаривается наличие законных оснований для возникновения у Терещенко А.С. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:030804:1082 при наличии правопритязаний на него со стороны предпринимателя Кагалевского А.В., что свидетельствует о наличии спора о праве в отношении названного земельного участка.

Договор как правопорождающая для его сторон сделка имеет самостоятельное правовое значение, факт признания оспариваемых постановлений Администрации недействительным в порядке главы 24 АПК РФ сам по себе не может повлечь недействительность договора купли-продажи земельного участка, а значит, не способствует восстановлению каких-либо прав и законных интересов заявителя и не обеспечивает эффективную защиту их прав.

Проблема оспаривания ненормативных правовых актов, результатом которых являются состоявшиеся сделки, должна решаться в рамках общих способов защиты права, причем при наличии спора о праве должны избираться способы защиты гражданско-правового характера, позволяющие суду установить в резолютивной части решения право лица на спорный земельный участок.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в данном случае спора о праве, который подлежит рассмотрению в рамках искового, а не административного судопроизводства. Ввиду избрания заявителем ненадлежащего способа судебной защиты в удовлетворении его заявления судом отказано правомерно.

Обратные доводы апеллянта противоречат вышеизложенным правовым нормам и разъяснениям, а также выводам апелляционного суда, в силу чего отклоняются за необоснованностью.

Доводы апеллянта о том, что признание в рамках настоящего спора незаконными оспариваемых ненормативных актов будет являться основанием для последующего обращения заявителя в суд с требованиями, направленными на оспаривание сделки, послужившей основанием для возникновения права собственности Терещенко А.С. на земельный участок, отклоняются как противоречащие ст. 4 АПК РФ, по смыслу которой целью обращения за судебной защитой должно являться непосредственное восстановление в результате рассмотренного судебного спора нарушенных прав истца, в то время как при избранном заявителем способе защиты указанная цель не достигается.

По тем же мотивам суд отклоняет доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка по существу законности действий Администрации при принятии оспариваемых ненормативных актов и совокупности представленных заявителем в обоснование данного обстоятельства доказательств, в том числе о необоснованном отказе судом в назначении судебной экспертизы, поскольку при том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, не позволяющий восстановить его права в рамках настоящего спора, указанные обстоятельства не могут быть предметом судебного исследования как не имеющие правового значения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной земельно-технической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, отказав в удовлетворении требований заявителя, суд фактически признал законность оспариваемых ненормативных актов, отклоняются как противоречащие ст. 15, ч. 2 ст. 65, ч. 4 ст. 170 АПК РФ, поскольку указанные выводы в мотивировочной части обжалуемого решения не изложены, соответствующие обстоятельства не установлены, поскольку, как ранее указано судом, указанные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении спора о праве на земельный участок в порядке искового производства.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В порядке пп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в связи с излишней уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе предпринимателю из федерального бюджета подлежит возврату 1 350 рублей, уплаченных платежным поручением от 08.12.2015 № 439.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.11.2015 по делу № А34-1887/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кагалевского Андрея Владимировича – без удовлетворения.

         Возвратить индивидуальному предпринимателю Кагалевскому Андрею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 350 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                  Л.П. Ермолаева

                                                                                     М.И. Карпачева