Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу n А07-19330/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16533/2015

г. Челябинск

22 января 2016 года

Дело № А07-19330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Султановой Альмиры Ахматнуровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2015 по делу № А07-19330/2015 (судья Архиереев Н.В.).

Садоводческое некоммерческое товарищество «Университетское» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:66:01070707:576 на согласованный сторонами срок в соответствии с действующим законодательством (от 3 до 5 лет).

Определением суда от 25.08.2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А07-19330/2015 (выделенный том, л.д. 1-4).

08.10.2015 Султанова Альмира Ахматнуровна (далее – Султанова А.А., заявитель) обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело № А07-19330/2015 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (выделенный том, л.д. 9).

Определением суда от 09.10.2015 заявление Султановой А.А. оставлено без движения ввиду его подачи заявителем с нарушением требований, установленных ст.ст. 50, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (выделенный том, л.д. 10-11).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2015 заявление Султановой А.А. возвращено (выделенный том, л.д. 16-17).

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции указал, что заявитель в срок, указанный в определении суда от 09.10.2015 об оставлении заявления Султановой А.А. без движения, не устранил обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения.

С указанным определением суда не согласилась Султанова А.А. (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить.

Податель апелляционной жалобы полагает, что поданное ею заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было возвращено судом необоснованно, поскольку в определении об оставлении указанного заявления без движения суд не установил срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу заявителя от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, а также заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, податель апелляционной жалобы просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

С учетом изложенных норм и принимая во внимание, что вступление третьего лица в дело с самостоятельными требованиями обусловлено наличием самостоятельных материальных правопритязаний, противоположных притязаниям процессуального истца, им при обращении с заявлением в порядке ст. 50 АПК РФ должны быть соблюдены требования ст.ст. 125, 126 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование арбитражного суда, в который подается исковое заявление; 2) наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца; 3) наименование ответчика, его место нахождения или место жительства; 4) требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; 5) обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; 6) цена иска, если иск подлежит оценке; 7) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы; 8) сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором; 9) сведения о мерах, принятых арбитражным судом по обеспечению имущественных интересов до предъявления иска; 10) перечень прилагаемых документов.

Истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 3 ст. 125 АПК РФ).

В статье 126 АПК РФ перечислены документы, прилагаемые к исковому заявлению.

Заявление Султановой А.А. не соответствует вышеперечисленным требованиям, предъявляемым к заявлению о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в частности, не содержит конкретных требований Султановой А.А. к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также к нему не были приложены требуемые ст. 126 АПК РФ документы.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 09.10.2015 заявление Султановой А.А. о вступлении в дело № А07-19330/2015 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставлено без движения ввиду его подачи заявителем с нарушением требований, установленных ст.ст. 50, 125, 126 АПК РФ (выделенный том, л.д. 10-11).

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств несоответствия поданного Султановой А.А. заявления требованиям ст. ст. 125, 126 АПК РФ, определение от 09.10.2015 принято судом первой инстанции обоснованно.

Как следует из определения суда от 09.10.2015, суд первой инстанции предложил заявителю устранить допущенные нарушения в срок до 30.06.2015.

Названное определение направлено судом Султановой А.А. по адресу, указанному ею в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и вернулось в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении. Возвратный конверт содержит отметку о повторной попытке вручения заявителю судебной корреспонденции согласно требованиям Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п (выделенный том, л.д. 15).

Определением суда от 28.10.2015 исправлены описки, допущенные в определении от 09.10.2015, указано, что срок устранения недостатков в заявлении Султановой А.А. установлен до 18.11.2015 (выделенный том, л.д. 11а-11б).

Указанное определение размещено в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

Доказательства устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления Султановой А.А. о вступлении в дело № А07-19330/2015 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, без движения, материалы дела не содержат и заявителем (апеллянтом) суду не представлены.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, Султановой А.А. устранены не были, суд первой инстанции правомерно возвратил ее заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что установив в определении от 09.10.2015 об оставлении указанного заявления без движения срок устранения нарушений до 30.06.2015, суд первой инстанции фактически не установил такой срок, в силу чего впоследствии у суда не имелось оснований для возвращения такого заявления, апелляционная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из информации, публично размещенной в Картотеке арбитражных дел, следует, что заявление Султановой А.А. оставлено без движения до 30.10.2015.

Указанное свидетельствует о том, что при изготовлении резолютивной части определения суда от 09.10.2015 судом допущена очевидная опечатка в указании срока устранения нарушений поданного Султановой А.А. заявления.

Указанная опечатка была впоследствии исправлена судом определением от 28.10.2015, и срок устранения нарушений указан до 18.11.2015.

При принятии определения от 28.10.2015 судом фактически установлен новый срок устранения замечаний, послуживших основанием для оставления заявления без движения, что не противоречит ст. 126 АПК РФ, и данный срок являлся достаточными для устранения допущенных нарушений, в силу чего процессуальные права и гарантии Султановой А.А. не были нарушены.

О совершении судом названных процессуальных действий Султанова А.А. была извещена путем направления судебного акта (выделенный том, л.д. 15), а также путем публичного размещения информации о движении дела в сети Интернет.

Действуя разумно и добросовестно, заявитель, имеющая действительное намерение вступить в процесс в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, не была лишена возможности устранить допущенные нарушения в срок, повторно установленный судом в определении от 28.10.2015, либо обратиться к суду с ходатайством о продлении или установлении нового срока оставления заявления без движения (ч. 1 ст. 118 АПК РФ).

Однако доказательств принятия каких-либо мер по устранению названных замечаний либо по повторному обращению с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы апеллянтом не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что несовершение такого процессуального действия обусловлено исключительно допущенной судом в обжалуемом определении при указании срока устранения недостатков опечаткой.

Таким образом, заявление Султановой А.А. возвращено судом первой инстанции обоснованно, а поименованные в апелляционной жалобе обстоятельства не привели к принятию по существу неправильного судебного акта, поскольку в отсутствие доказательств соответствия поданного Султановой А.А. заявления требованиям ст. 125, 126 АПК РФ оснований для его принятия судом первой инстанции не имелось.

Апелляционная коллегия также отмечает, что в силу п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение