Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу n А76-31133/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Кроме того, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании заявок кредитора должник в период с февраля 2014 года по  февраль 2015 года поставил БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» по товарным накладным лекарственные препараты.

Поставка товара осуществлена должником с нарушением установленного договорами срока, что подтверждено материалами дела и должником не оспаривается.

Учитывая, что должник не исполнил обязанность по своевременной поставке товара, требование кредитора о начислении пеней за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Данный порядок предусмотрен постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (пункт 6).

Поскольку поставка товара по спорным договорам производилась по отдельным заявкам БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР», принимая во внимание положения вышеуказанных Федерального закона № 44-ФЗ и постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что неустойка подлежит начислению на сумму фактически просроченного исполнением обязательства отдельно по каждой заявке кредитора (то есть исходя из суммы каждой заявки за минусом стоимости своевременно поставленного товара по каждой заявке) с учетом конкретного периода просрочки исполнения обязательства по каждой заявке и ставки рефинансирования, определяемой с учетом коэффициента К в порядке, предусмотренном Постановлением от 25.11.2013 № 1063.

Такая позиция соответствует разъяснениям письма Минфина России от 27.11.2014 № 02-02-04/60726, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14.

При таких обстоятельствах, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника пеней удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 61 467 руб. 97 коп., с учетом произведенного перерасчета конкурсным управляющим.

Расчет пеней, произведенный конкурсным управляющим, судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования кредитора в части пеней в размере 61 467 руб. 97 коп., которые подлежат учету в реестре отдельно в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворению после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание возражения конкурсного управляющего о необоснованности требования кредитора в части штрафа в размере 10 814 руб. 97 коп. за неисполнение должником обязательств по договору от 17.02.2014 №117 ГК, поскольку последним помимо просрочки по поставке, других обязательств не нарушено. Доводы подателя жалобы в указанной части основаны на неверном толковании положений постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2015 по делу №А76-31133/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» – без удовлетворения.

          Возвратить Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 09.11.2015 №10228.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

      Судьи:                                                                         С.В. Матвеева

                                                                                              М.Н. Хоронеко