Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу n А76-27672/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15653/2015

г. Челябинск

19 января 2016 года

Дело № А76-27672/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Порсева Михаила Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2015 по делу № А76-27672/2014 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Стрела» – Павлова Елена Олеговна (доверенность от 18.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Стрела» (далее – ООО «Стрела», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Порсеву Михаилу Викторовичу (далее – ИП Порсев М.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в виде стоимости оказанных услуг за содержание и ремонт в размере 101 731 руб. 94 коп., неустойки в размере 12 463 руб. 11 коп. (т. 1, л.д. 3-4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 4 422 руб. 68 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать неустойку в размере 19 079 руб. 60 коп.  (т. 3, л.д. 101).

Определением суда первой инстанции от 04.03.2015 (т. 2, л.д. 130) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ладис» (далее – ООО «Ладис», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2015 исковые требования ООО «Стрела» удовлетворены частично: в его пользу с ИП Порсева М.В. взысканы пени в размере 8 625 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 000 руб. (т. 3, л.д. 125-136).

В апелляционной жалобе ИП Порсев М.В. просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 4, л.д. 3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Порсев М.В. ссылался на то, что начало действия договора № УК/2014 от 01.04.2014 согласовано ответчиком в протоколе разногласий - с 01.09.2014, тогда как неустойка начислена истцом с 06.05.2014. Кроме того, ИП Порсев М.В. отказался от договора № УК/2014 от 01.04.2014 уведомлением от 04.03.2015. Следовательно, по мнению заявителя, начисление неустойки до 31.08.2015 является неправомерным. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание оплату долга, произведенную ООО «Ладис» за ИП Порсева М.В. Кроме того, ответчик не согласен со стоимостью услуг 70 руб. за 1 кв.м. помещения, поскольку при заключении договора № УК/2014 от 01.04.2014 стоимость услуг составляла 60 руб. за 1 кв.м.

ООО «Стрела» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения истца и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоком общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 124 № 1 от 18.09.2013 , в качестве управляющей организации избрано ООО «Стрела» (т. 1, л.д. 68-70).

По данному адресу расположены принадлежащие на праве собственности ИП Порсеву М.В. нежилые помещения №№ 6 и 10, общей площадью 271,4 кв.м. (т. 1, л.д. 28, 29).

Между истцом (управляющая компания) и ответчиком (собственник) заключен договор № УК/2014 от 01.04.2014 (т. 1, л.д. 7-19), предметом которого является обязанность управляющей компании обеспечить коммунальное, техническое и иное обслуживание здания в объеме и на условиях, установленных настоящим договором, а собственник обязуется оплачивать услуги управляющей компании в порядке, сроки и размере в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Собственник оплачивает коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей компании – до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании документов, предоставляемых собственнику управляющей компанией и подтверждающих тарифы поставщиков коммунальных услуг и произведенные начисления.

Согласно пункту 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты за услуги по содержанию и ремонту управляющая компания вправе требовать от собственника уплаты пени в размере 0,1 % от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки/уклонения от оплаты, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно.

Ответчиком в период с марта по сентябрь 2014 года оплата услуг истца не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 101 731 руб. 94 коп., требование о взыскании которой истцом впоследствии поддержаны не были в связи с оплатой долга ООО «Ладис» за ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании неустойки, в сумме 19 079 руб. 60 коп.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются обоснованными, однако заявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила № 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно нормам статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, определенные в условиях договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу ст. 65 АПК РФ ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Задолженность ответчика оплачена ООО «Ладис» платежным поручением № 1 от 29.12.2014.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты за услуги по содержанию и ремонту управляющая компания вправе требовать от собственника уплаты пени в размере 0,1 % от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки/уклонения от оплаты, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно.

Возражений в части начисления неустойки ответчиком в представленном протоколе разногласий к договору № УК/2014 от 01.04.2014 не заявлено.

Поскольку задолженность ответчика оплачена несвоевременно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истцом о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Истцом представлен расчет неустойки, в соответствии с которым ее размер составил 19 079 руб. 60 коп., контррасчет неустойки ответчиком не представлен, заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, отсутствия каких-либо негативных последствий в связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг у истца, погашением долга на момент вынесения судебного акта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о явной несоразмерности неустойки, заявленной ко взысканию истцом, в связи с чем, обоснованно уменьшил размер неустойки до 8 625 руб. 13 коп.

Довод ответчика о том, что неустойка с 06.05.2014 начислена истцом неправомерно, так как начало действия договора № УК/2014 от 01.04.2014 согласовано ответчиком в протоколе разногласий - с 01.09.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленный ИП Порсевым М.В. протокол разногласий от 17.09.2014 подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Утверждение ответчика о том, что начисление неустойки до 31.08.2015 является неправомерным, так как ИП Порсев М.В. отказался от договора № УК/2014 от 01.04.2014 уведомлением от 04.03.2015, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РРФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств, срок исполнения которых уже наступил.

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 104 от 21.12.2005 «Обзор практики применения судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

Ненадлежащее исполнение не только не прекращает обязанности соответствующего лица, но и порождает дополнительные охранительные обязательства - по возмещению убытков, уплате неустойки (статья 396 ГК РФ).

Лишь после того, как стороны совершат все вытекающие из обязательства действия, наступает момент, когда оно признается прекращенным.

Таким образом, только при совершении должником по договору всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением (статья 408 ГК РФ).

Следовательно, обязанность по оплате неустойки прекращается исполнением основного обязательства из договора, соответственно, неустойка подлежит исчислению до даты фактического исполнения договора.

При расторжении договора неустойка подлежит взысканию до даты фактического исполнения обязанности по договору (при судебном разрешении вопроса о взыскиваемой задолженности по договору, до исполнения соответствующего судебного акта).

В связи с чем, расторжение договора в результате одностороннего отказа не освобождает ответчика от обязанности уплатить договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 ГК РФ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не принял во внимание оплату долга, произведенную ООО «Ладис» за ИП Порсева М.В., признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как данное обстоятельство явилось основанием для уточнения ООО «Стрела» исковых требований (т. 3, л.д. 101), в которых требование о взыскании основанного долга поддержано истцом не было.

Довод ответчика о том, что он не согласен со стоимостью услуг 70 руб. за 1 кв.м. помещения, поскольку при заключении договора № УК/2014 от 01.04.2014 стоимость услуг составляла 60 руб. за 1 кв.м., отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно пункту 5.1 договора № УК/2014 от 01.04.2014 общая сумма ежемесячной платы за обслуживание, содержание и ремонт, том числе капитальный, здания торгового комплекса составляет 18 998 руб., НДС не предусмотрен по причине применения управляющей компанией упрощенной системы налогообложения, в том числе:

- размер ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества начисляется исходя из ставки 60 руб. за 1 кв.м. помещения, что составляет сумму 16 284 руб.,

-