Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу n А76-10359/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Иных случаев освобождения страховщика по договорам страхования гражданской ответственности от обязанности произвести выплату страхового возмещения  законом не установлено.

Из материалов дела следует, что истец  направил страховщику уведомление о проведении осмотра  и сообщил о наступлении страхового случая, а также указал дату, время и место предоставления транспортного средства для осмотра (извещение, т.1, л.д. 17).

Страховщик своего представителя для участия в осмотре транспортного средства не направил. Причин неявки своего представителя на осмотр не обосновал.

Согласно указанному извещению, полученному ответчику 03.02.2015, осмотр назначен на 09.02.2015, 16-30, адрес осмотра также указан (т. 1, л. д. 17). Изложенное свидетельствует о том, что у ответчика было достаточно времени на обеспечение явки своего представителя, на уведомление о невозможности явки, однако, ответчиком таких действий не предпринял.

С учетом изложенного, ответ № 1700/2012 от 17.03.2015 ответчика о намерении организовать осмотр, оформленный на последующую претензию истца, не является доказательством надлежащего принятия мер к организации осмотра, не влечет критической оценки доказательств, представленных истцом в дело, на основании акта осмотра, составленного без участия представителя ответчика.

Наступление страхового случая ответчик не оспаривает.

В  качестве обоснования заявленных требований истец представил в материалы дела экспертное заключение от 09.02.2015 № 15/096.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что непредставление транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность  достоверно определить  размер ущерба, причинённого ДТП и стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, были предметом рассмотрения суда первой инстанции  и обоснованно им отклонены, поскольку в указанном заключении имеется ссылка на использование при проведении экспертизы Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что также соответствует пункту 32 постановления № 2.

Доказательств, опровергающих выводы независимого эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта, в материалы дела ответчиком не представлено. Право на назначение и проведение судебной экспертизы ответчиком также не реализовано.

С учетом того, что дело, принятое к рассмотрению в порядке упрощенного производства, впоследствии рассмотрено в общем порядке искового производства (т. 1, л. д. 73), у ответчика объективно было достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств в обоснование заявленных возражений, однако, ответчик своим правом не воспользовался. Указанный риск процессуального бездействия относится именно на ответчика.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 20 064 руб. в соответствии с пунктом 21 статьи 12 об ОСАГО.

В силу пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме выплачено ответчиком с нарушением установленных пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроков (т. 1, л. д. 78), что подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено им обоснованно.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Ссылка ответчика на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-0).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий, указанных в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Право определять пределы снижения неустойки (пени, штрафа) также принадлежит суду.

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции не усматривает. Превышение суммы неустойки над величиной задолженности по основному обязательству, а равно соответствие задолженности размеру неустойки, само по себе не свидетельствует о чрезмерности неустойки.

Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, механизм определения которых предусмотренных законом (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о чрезмерности расходов, ответчик документально данные доводы не подтвердил, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не принимаются.

Иных доказательств чрезмерности  начисленной неустойки ответчиком не представлено.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел положения статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих  содержание судебных расходов и судебных издержек.

При определении размера оплаты услуг представителя, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в меньшем размере, расценив сумму в размере 8 000 руб. разумной, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 3 и 6 информационного письма №121 от 05.12.2007 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах», в которых указывается необходимость оценки фактически понесенных судебных расходов в разумных пределах.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что  представитель истца составлял досудебные претензии, исковое заявление с приложенным пакетом документов по настоящему делу.

С учетом изложенных обстоятельств по данному делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 8 000 руб., в виду того, что стоимость оплаченных истцом представителю юридических услуг в размере 15 000 руб., является несоразмерной фактическому объему трудозатрат, которые понесены последним при подготовке досудебной претензии, искового заявления к рассмотрению в арбитражном суде первой инстанции.

 Заявление в части возмещения расходов истца на оплату почтовой связи в размере 451 руб. 40 коп. правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению, исходя из вышеназванных норм права, документального подтверждения несения расходов (почтовые квитанции, т.1,  л.д. 85-9), поскольку направление указанной почтовой корреспонденции обусловлено необходимостью вручения ответчику требований о выплате, с момента которых определяется срок для осуществления выплаты, период просрочки, подлежащий обязательному доказыванию истцом при обращении в арбитражный суд за защитой законных прав и интересов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

               ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2015 по делу № А76-10359/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 О.Е. Бабина

Судьи                                                                         В.В. Баканов

                                                                                   Л.Л. Логиновских