Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу n А76-10359/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13345/2015

г. Челябинск

15 января 2016 года

Дело № А76-10359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

          судей Баканова В.В., Логиновских Л.Л.,

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2015 по делу № А76-10359/2015 (судья Скрыль С.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «АртАвто» (далее – общество «АртАвто», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – общество «Росгосстрах», ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании 36 180 руб. страхового возмещения, 20 064 руб. 00 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений размера исковых требований,  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юсуфов Владимир Давыдович (далее – Юсуфов В.Д., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее - ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», третье лицо).

Решением суда от 25.09.2015 (резолютивная часть объявлена 18.09.2015), учитывая определение суда первой инстанции об исправлении технической опечатки от 25.09.2015, исковые требования удовлетворены частично.

Судом взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «АртАвто» страховое возмещение в сумме 36 180 руб. 81 коп., неустойка в сумме 20 064 руб. 00 коп. судебные расхода по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 451 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 104-119).

 Не согласившись с решением, ООО «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что истец  не представил на осмотр повреждённое  транспортное средство, тем самым нарушив право ответчика на установление суммы страхового возмещения (статья 12  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственностью владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)). Фактически нарушен досудебный порядок урегулирования спора (не представлен автомобиль на осмотр), вследствие чего страховая компания не смогла  своевременно исполнить обязательство по выплате страхового возмещения.

Общество «Росгосстрах» считает заключение эксперта, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Ревизоръ» (далее – общество «Ревизор»), недопустимым доказательством, поскольку  оно составлено с нарушением требований законодательства, в частности, без соблюдения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Кроме того, ответчик сослался на необходимость применения к размеру  начисленной неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.01.2015 в пос. Новосинеглазово г. Челябинска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Ниссан Альмера с государственным регистрационным знаком В 623 ОЕ 174 под управлением водителя Султанова Р.Ш. (собственник автомобиля - Билалов Д.О.) и автомобиля марки ПАЗ 4330-01 с государственным регистрационным знаком О 983 КН 174 под управлением водителя Юсуфова В.Д.

Согласно справке о ДТП от 13.01.2015 (т.1, л.д. 14), определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 14 оборот) лицом, виновным в ДТП, является водитель Юсуфов В.Д., который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответственность Султанова Р.Ш. застрахована в обществе «Росгосстрах» (полис ССС № 0654486744, т.1, л.д. 17).

Факт повреждения автомобиля марки Ниссан Альмера с государственным регистрационным знаком В 623 ОЕ 174 отражен в  справке о ДТП от 13.01.2015, акте осмотра транспортного средства №15/096 (т.1, л.д. 22).

Согласно экспертному заключению ООО «Ревизоръ» № 15/096 от 09.02.2015, представленному в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 26 180 руб. 81 коп., стоимость услуг ООО «Ревизоръ» составила 10 000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 096 от 09.02.2015 и кассовым чеком (т.1, л.д. 18-24).

 Между Билаловым Д.О. (цедент) и ООО «АртАвто» (цессионарий) 11.03.2015 заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику ООО «Росгосстрах» в сумме основного долга 36 180 руб. 81 коп., страхового возмещения за повреждение автомобиля Ниссан Альмера по страховому событию 13.01.2015 (т.1, л.д. 29).

Уведомлением от 11.03.2015 Билалов Д.О. уведомил общество «Росгосстрах» о состоявшейся уступке права (требования) и замене выгодоприобретателя по договору страхования (т.1, л.д. 30).

В письмах, полученным обществом «Росгосстрах» 06.03.2015, 08.04.2015 истец просил ответчика выплатить страховое возмещение, а также неустойку на основании пункта 21 статьи 12, пункта 21 статьи 21 Закона об ОСАГО (т.1. л.д. 31-33).

Поскольку требования в добровольном порядке  ответчиком не удовлетворены, общество «АртАвто» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела; факт наступления страхового случая установленным, а переход права требования к обществу «АртАвто» состоявшимся.

Размер ущерба, причинённого транспортному средству в ДТП, подтвержден материалами дела, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана.  

Судом отклонен довод ответчика о несоответствии заключения общества «Ревизоръ» актуальной методике оценки как противоречащий материалам дела (в заключении имеется ссылка на использование Положения о единой методике определения размера расходов).

Взыскивая неустойку, суд исходил из факта нарушения ответчиком сроков оплаты и положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Суд также указал на то, что ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.  

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, суд исходил из положений статьи статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82), полагая, что заявленная сумма в размере 15 000 руб. является неразумной и необоснованно завышенной по настоящему делу.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для признания их чрезмерными, исходя из объема проделанной исполнителем работы по сбору доказательств, составлению двух претензий, искового заявления.

Почтовые расходы истца в сумме 451 руб. 40 коп. суд признал обоснованными и подтвержденными документально(т.1, л.д. 5-9).

Выводы суда являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Исходя из положений пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 14, 26.1 Закона об ОСАГО, при наступлении страхового случая (ДТП) потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, с требованием о выплате страхового возмещения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам  вышеуказанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение  от 09.02.2015 № 15/09615 № 15/134чение  от 24виино завышенной по настоящему делу._______________________________________________________________, справку о ДТП от 13.01.2015, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2015, акт осмотра транспортного средства от 09.02.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный в результате ДТП ущерб  в размере расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, составил 36 180 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей подтвержден материалами дела (квитанция от 09.02.2015).

Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования, в том числе в отношении требования о выплате страхового возмещения.

В данном случае право требования передано по договору от 11.03.2015, не противоречащему положениям статей 388, 929, 931, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе на их своевременное возмещение в соответствии с требованиями статей 383, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае - истцу.

В настоящем деле уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, что не противоречит закону, в том числе нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается податель апелляционной жалобы.

Факт передачи прав требования участвующими в деле лицами не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что переход права требования не влияет на существо обязательства и на срок его исполнения, общество «АртАвто» обладает правом на получение страхового возмещения от общества «Росгосстрах» в размере переданных Билаловым Д.О. требований.

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в заявленном размере материалы дела не содержат, оснований для отказа в удовлетворении исковых требования общества «АртАвто» у суда первой инстанции не имелось, требование о взыскании 36 180 руб. 40 коп. основного долга удовлетворено правомерно.

Взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя  сумму в размере 8 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Доводы жалобы, касающиеся непредставления истцом ответчику автомобиля на осмотр, в связи с чем, по мнению общества «Росгосстрах», не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности и наличия в материалах дела извещения о вызове ответчика на осмотр транспортного средства Ниссан Альмера,  которое получено обществом «Росгосстрах» 03.02.2015 (т.1, л.д. 17).

В соответствии с пунктом 25 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату лишь в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Исходя из пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 2) непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший