Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу n А76-5763/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должника к ответственности на основании пунктов 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве, суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) ООО «Кичигинская Управляющая Компания» наступила по вине Манакова А.В. в результате дачи им указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации должника до банкротства, а также исполнение Манаковым А.В. обязанности по передаче бухгалтерских и иных документов должника Вилковой О.С.

Определение суда в части отказа в привлечении Манакова А.В. к ответственности на основании пунктов 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, не оспаривается. В отсутствие возражений сторон  в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего в пределах доводов жалобы ответчика.

Заслушав представителей ответчика и уполномоченного органа, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника третьих лиц, к числу которых относится бывший руководитель должника.

Как правильно установлено судом, названное конкурсным управляющим в обоснование заявления обстоятельство неподачи заявления в суд имело место после 15.01.2010. Соответственно, принимая во внимание разъяснения пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к спорным правоотношениям применяются положения Закона о банкротстве в редакции  Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ, без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В указанных случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона. 

Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что Манаков А.В. с даты создания общества являлся его руководителем и в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве может быть привлечен к субсидиарной ответственности, что прямо следует из названной нормы.

Довод ответчика о том, что он не являлся по отношению к должнику контролирующим лицом, основан на неверном толковании положений статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которой таким лицом в том числе является руководитель должника, который в силу возложенных на него законом и уставом полномочий вправе давать обязательные для исполнения указания и имеет возможность иным образом определять действия должника.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельства возникновения у общества «Кичигинская Управляющая Компания» признака неплатежеспособности, суд первой инстанции обоснованно установил, что по состоянию на 15.01.2010 должник являлся неплатежеспособным, так как имел неисполненные в срок обязательства по выплате заработной платы, уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ, а также перед обществом с ограниченной ответственностью «Бриз», обществом с ограниченной ответственностью «Рекомп», обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальная компания», открытым акционерным обществом «Челябэнергосбыт», что подтверждается судебными приказами и судебными актами арбитражного суда (л.д. 51-62 т.1, л.д. 3-31 т. 2).

Должник применял упрощенную систему налогообложения. Имеющаяся в деле налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость, налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (л.40-85 приложения к делу вх.№ 5319 от 06.02.012) не позволяет установить наличие у должника в период 2009-2010 годы каких-либо активов. На запросы конкурсного управляющего от регистрирующих органов получены ответы об отсутствии у должника какого-либо имущества.

Из содержания постановления мирового судьи судебного участка №1 г.Южноуральска от 14.01.2011 следует, что в 2010 году должник осуществлял расчеты с работниками с задержкой, в связи с чем Манаков А.В. за невыплату работникам заработной платы в день увольнения 23.07.2010 был привлечен к административной ответственности.

Таким образом, анализ сведений о величине кредиторской задолженности, очевидно свидетельствует о возникновении в начале 2010 года у руководителя должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку имеются названные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельства, а именно: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Ответчик, владея информацией о финансовом состоянии ООО «Кичигинская Управляющая Компания» по состоянию на 15.01.2010 знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и не мог не осознавать, что ООО «Кичигинская Управляющая Компания» не имеет возможности исполнить просроченные денежные обязательства перед кредиторами, удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения денежных обязательств перед другими кредиторами.

Указанное свидетельствует о наличии со стороны ответчика противоправного бездействия.

Следствием неисполнения ответчиком обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом явилось увеличение кредиторской задолженности.

Манаков А.В. не представил суду доказательств разумности и добросовестности своих действий как руководителя должника. В деле отсутствуют данные о том, каким предпринимательском расчетом руководствовался Манаков А.В., продолжая хозяйственную деятельность должника при неудовлетворительной структуре баланса; за счет каких поступлений и в какие сроки он планировал рассчитаться по обязательствам перед кредиторами при том, что обязательства должника ежемесячно увеличивались. 

Причинно-следственная связь между противоправным бездействием ответчика и наступившими последствиями состоит в том, что неисполнение Манаковым А.В. обязанности обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Кичигинская Управляющая Компания» несостоятельным повлекло возникновение новых обязательств, которые должник не имел возможности исполнить.

Ссылка ответчика на отсутствие у него обязанности обратиться в суд с заявлением должника в связи с наличием дебиторской задолженности муниципального унитарного предприятия «Красногорский расчетно-информационный центр» в размере 5 908 097 руб. 85 коп., которая после его увольнения не была взыскана в связи с отказом должника от иска по делу №А76-25708/2010 (л.д.16-17 т.4), апелляционным судом не принимается, поскольку доказательств реального наличия такой дебиторской задолженности суду не представлено. В отчете конкурсного управляющего Медведева Е.Г. от 06.02.2012 отражено, что им приняты меры по взысканию задолженности муниципального унитарного предприятия «Красногорский расчетно-информационный центр» в размере 3 820 804 руб. 70 коп., первичные документы, подтверждающие задолженность, отсутствуют, о чем инвентаризационной комиссией составлен акт от 25.12.2011 №05 (л.26 приложения к делу вх.№ 5319 от 06.02.012).

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о подтверждении материалами дела совокупности установленных законом условий, при наличии которых контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по его обязательствам. 

Определяя размер ответственности ответчика, суд первой инстанции проанализировал состав и основания возникновения обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника; учел недоказанность  формирования задолженности перед ООО Коммунальная компания» в размере 2 811 033 руб. 08 коп. в период после 15.02.2010, и пришел к выводу об ответственности Манакова А.В. в размере 3 007 720 руб. 20 коп. оснований для переоценки выводов суда в указанной части, исходя из доводов жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Довод ответчика о прекращении полномочий с 14.01.2011 опровергается материалами дела. Сведения о смене лица, имеющего право действовать от имени ООО «Кичигинская Управляющая Компания» без доверенности, в Единый государственный реестр юридических лиц не вносились, что подтверждается выпиской от 27.08.2011 (л.д.66-74 т.1). Доказательств фактического исполнения Вилковой О.С. полномочий единоличного исполнительного органа должника в деле не имеется; в актах от 22.07.2011 приема-передачи документов должника временному управляющему, определениях Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2011 по делу №А76-25708/2010, от 30.05.2011 по настоящему делу (на стадии проверки обоснованности заявления кредитора) отражено, что Вилкова О.С. действует от имени должника по доверенности (л.д.5-7, 16-17 т.4).

Кроме того, на установленную судом дату возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением должника – 15.01.2010 Манаков А.В. являлся руководителем ООО «Кичигинская Управляющая Компания».

Также судом отклоняется как не подтвержденный документально довод подателя жалобы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника. Согласно анализу финансового состояния должника конкурсный управляющий Медведев Е.Г. пришел к выводу о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства (приложения к делу вх.№ 5319 от 06.02.012).

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 150 руб. (л.д.54 т.4). Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 по делу №А76-5763/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Манакова Андрея Валерьевича – без удовлетворения.

Возвратить Манакову Андрею Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.11.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

Судьи                                                                          С.В. Матвеева

М.Н. Хоронеко