Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу n А76-5763/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15381/2015

г. Челябинск

15 января 2016 года

Дело № А76-5763/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Манакова Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 по делу №А76-5763/2011 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Манакова Андрея Валерьевича – Наскольный Д.Б. (доверенность от 11.06.2015);

Федеральной налоговой службы – Дегтярев А.Ю. (доверенность от 26.10.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2011 возбуждено производство делу о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Кичигинская Управляющая Компания», ОГРН 1097424000046, ИНН 7424026703 (далее – ООО «Кичигинская Управляющая Компания», должник).

Определением от 24.06.2011 в отношении ООО «Кичигинская Управляющая Компания» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Медведев Евгений Галактионович – член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2011 (резолютивная часть от 27.10.2011) ООО «Кичигинская Управляющая Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Медведев Е.Г.

Конкурсный управляющий Медведев Е.Г. 30.08.2012 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит привлечь бывшего руководителя должника Манакова Андрея Валерьевича (далее – Манаков А.В., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам «Кичигинская Управляющая Компания» и взыскать с последнего в пользу должника 5 818 753 руб. 61 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 3-6, 37-38 т.1).

Определением суда от 17.01.2013 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Кичигинская Управляющая Компания» Медведева Е.Г. о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности приостановлено до проведения мероприятий конкурсного производства: формирования конкурсной массы, реализации имущества, взыскания дебиторской задолженности, проведения расчетов с кредиторами.

Определением суда от 24.03.2014 Медведев Е.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кичигинская Управляющая Компания», конкурсным управляющим должника утвержден Ломовцев Сергей Николаевич, член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 03.06.2014 конкурсный управляющий Ломовцев С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 14.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Богунов Константин Александрович, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением суда от 28.01.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Кичигинская Управляющая Компания» о привлечении руководителя должника Манакова А.В. к субсидиарной ответственности возобновлено.

         Определением суда первой инстанции от 27.11.2015 заявление конкурсного управляющего «Кичигинская Управляющая Компания» удовлетворено частично, с Манакова А.В. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 3 007 720 руб. 20 коп., в остальной части требований отказано.

         Не согласившись с судебным актом, Манаков А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 27.11.2015 отменить полностью. Определение суда ответчик считает подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверной оценкой судом представленных по делу доказательств, неправильным применением закона.

         По мнению подателя жалобы, Манаков А.В. не является контролирующим должника лицом по смыслу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, расчет обязательств, возникших у должника после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве,  конкурсным управляющим не представлен, убытки в размере 5 818 753 руб. 61 коп. не подтверждены первичной документацией. Материалами дела подтверждается, что признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника отсутствуют. Ответчик полагает, что обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным у него отсутствовала, поскольку размер дебиторской задолженности ООО «Кичигинская Управляющая Компания» превышал кредиторскую задолженность. Кроме того, в связи с дисквалификацией  Манакова А.В. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 г.Южноуральска от 14.01.2011 на период с 14.01.2011 по 14.01.2012, а также прекращением полномочий директора на основании приказа от 14.03.2011 №1, у ответчика отсутствовали полномочия для обращения в суд с заявлением о признании ООО «Кичигинская Управляющая Компания» несостоятельным (банкротом). Обязательные для исполнения должником указания, вследствие выполнения которых причинены убытки ООО «Кичигинская Управляющая Компания» и его кредиторам, Манаковым А.В. не выносились. Довод о нарушении ответчиком сохранности бухгалтерской и иной документации должника противоречит представленному в материалы дела акту приема-передачи бухгалтерской документации арбитражному управляющему.

По мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий не обосновал, когда именно у ответчика возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Кроме того, срок привлечения к субсидиарной ответственности превышает три года.

При названных обстоятельствах ответчик полагает, что основания и условия для привлечения Манакова А.В. к субсидиарной ответственности отсутствуют.

В судебном заседании представитель Манакова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил, что обжалует судебный акт в части удовлетворения требования конкурсного управляющего. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов: распоряжения Администрации Красногорского городского поселения Еманжелинский муниципальный район Челябинской области от 13.11.2009, постановления от 05.08.2009 №71 главы Красногорского городского поселения Еманжелинский муниципальный район Челябинской области, схемы хозяйственной деятельности с контрагентами ООО «Кичигинская Управляющая Компания», поскольку судом не установлены уважительные причины непредставления данных документов в суд первой инстанции, а также их относимость к предмету спора.

Представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы Манакова А.В. полагает несостоятельными, выводы суда законными и обоснованными, просит определение суда от 27.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

          Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Кичигинская Управляющая Компания» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 09.02.2009, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1097424000046.

В соответствии с пунктом 13 устава ООО «Кичигинская Управляющая Компания» предметом деятельности общества является деятельность по обслуживанию тепловых сетей, водоснабжение, удаление сточных вод, управление эксплуатацией жилого фонда (л.д.94-100 т.3).

Согласно решению общего собрания учредителей от 29.01.2009 №1 директором ООО «Кичигинская Управляющая Компания» избран Манаков А.В., являющийся также участником общества с долей участия в уставном капитале в размере 20% (л.д.9-10 т.1).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Южноуральска от 14.01.2011 генеральный директор ООО «Кичигинская управляющая компания» Манаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 5.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как должностное лицо, назначено наказание в виде дисквалификации на срок 1 год (л.д. 88-89 т.3).

Согласно протоколу № 5 общего собрания ООО «Кичигинская управляющая компания» от 14.01.2011 участниками общества приняты решения, в том числе, о досрочном расторжении трудового договора с директором ООО «Кичигинская Управляющая Компания» Манаковым А.В. в связи с поступившем от него заявлением (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), избрании Вилковой О.С. директором ООО «Кичигинская управляющая компания» сроком на три года (л.д. 155 т.3).

Приказом от 14.03.2011 №1 с Манакова А.В. досрочно сложены полномочия директора ООО «Кичигинская Управляющая Компания» (л.д.90 т.3).

Согласно приказу от 14.03.2011 №2 на должность директора ООО «Кичигинская Управляющая Компания» с 15.03.2011 назначена Вилкова О.С. (л.д.91 т.3).

11.04.2011 в арбитражный суд поступило заявление кредиторов - общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети»,  общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная компания» о признании ООО «Кичигинская Управляющая Компания» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 29.04.2011 и признано обоснованным с введением в отношении должника процедуры наблюдения определением от 24.06.2011.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2011 ООО «Кичигинская Управляющая Компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно реестру требований кредиторов должника общества «Кичигинская Управляющая Компания» требования кредиторов первой очереди составляют 20 005 руб. 39 коп., второй очереди – 433 604 руб. 67 коп., в третью очередь реестра включены требования кредиторов на сумму 4 983 001 руб. 19 коп. основного долга, в том числе общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети» в сумме 1 016 693 руб. 35 коп., общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная компания» в сумме 2 701 488 руб. 20 коп., открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» в сумме 341 400 руб. 76 коп., ФНС России – в сумме 923 418 руб. 88 коп. Кроме того, в реестр требований кредиторов (часть 4) включены требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) в сумме 529 650 руб. 04 коп., в том числе ООО «Коммунальные сети» в сумме 230 748 руб. 76 коп., ООО Коммунальная компания» в сумме 109 544 руб. 88 коп., ОАО «Челябэнергосбыт» в сумме 11 447 руб. 90 коп., ФНС России в сумме 177 635 руб. 86 коп. За реестром требований кредиторов ООО «Кичигинская Управляющая Компания» учтены требования на сумму 1 732 480 руб. 80 коп. (л.д.16-32 т.3).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 23.03.2015 (приложение к делу вх.№10049 от 02.04.2015) инвентаризация имущества проведена 30.11.2011, в конкурсную массу включена дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Энергия +» в размере 379 745 руб. 76 коп., которая включена в реестр требований кредиторов указанной организации в размере 287 144 руб. и списана на основании приказа от 28.05.2015 №1-п в связи с невозможностью взыскания (л.д.59 т.3). Иное имущество должника не выявлено.

Согласно справке от 28.05.2015 конкурсного управляющего Богунова К.А. расчеты с кредиторами не проводились, имущество для формирования конкурсной массы не выявлено (л.д. 33 т. 3). Требования кредиторов не удовлетворены в связи с отсутствием у должника имущества.

Полагая, что руководителем должника Манаковым А.В. не исполнена обязанность, установленная статьей 9 Закона о банкротстве по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд, в связи с чем у должника возникли новые обязательства, а также, указав, что руководитель должника совершил действия, не соответствующие деловой практике и рыночным условиям, которые повлекли несостоятельность должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Манакова А.В. на основании статьи 9, пунктов 2, 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества 5 818 753 руб. 61 коп.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик в отзыве сослался на отсутствие условий наступления субсидиарной ответственности, указав, что у Манакова А.В. не было обязанности обращаться в суд с заявлением о признании ООО «Кичигинская Управляющая Компания» банкротом ввиду отсутствия полномочий как руководителя должника; ответчиком не принимались обязательные для исполнения указания, вследствие выполнения которых причинены убытки должнику и его кредиторам, на момент сложения полномочий директора с Манакова А.В. дебиторская задолженность превышала кредиторскую задолженность; отсутствуют нарушения сохранности бухгалтерской и иной предусмотренной законом документации ООО «Кичигинская Управляющая Компания». Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности, указав, что срок истек 03.11.2014 (л.д. 72-73, 82-84 т.3, л.д. 1 т.4).

Уполномоченный орган в письменном мнении от 24.02.2015 №13-10/01323 требования конкурсного управляющего считает обоснованными, полагает, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности Манакова А.В. (л.д.39-41 т. 3).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки доказательств пришел к выводу о  том, что по состоянию на 15.01.2010 у должника имелись признаки неплатежеспособности, срок для обращения с заявлением в суд истек 15.02.2010, при отсутствии доказательств обращения Манакова А.В. в суд с заявлением о признании должника банкротом, суд признал обоснованным требование конкурсного управляющего в размере 3 007 720 руб. 53 коп.

Отказывая в удовлетворении требования в части привлечения руководителя