Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу n А34-7786/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным предписанием. Проверка законности предписания не является предметом рассмотрения в настоящем деле, потому доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению. 

Проверка законности предписания являлась предметом рассмотрения по делу № А34-6542/2014. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали предписание соответствующим закону.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что акт проверки не составлялся после завершения проверочных мероприятий и не вручался заявителю, отклоняется, поскольку обязанность составления административным органом акта проверки при рассмотрении дела об административном правонарушении не предусмотрена КоАП РФ.

Также не принимаются доводы заявителя о допущенных нарушениях при составлении протокола.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24 ноября 2015г. по делу № А34-7786/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслаковой Ольги Ивановны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   В.Ю. Костин

         М.Б. Малышев