Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу n А76-7429/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п.1 ст. 477 ГК РФ. если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение  гарантийного срока (п.3 ст. 477 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок: 12 месяцев со дня даты поставки.

Недостатки товара выявлены истцом в пределах данного срока.

Вывод суда первой инстанции о нарушении истцом, приступившим к эксплуатации оборудования без технической документации на нее, условий данного пункта договора, следует признать не основанным на представленных в дело доказательствах.

Пункт 6.1 договора ограничивает гарантийные обязательства ответчика условием о соблюдении покупателем «Правил эксплуатации» технического паспорта на товар. Между тем из материалов дела не следует, что истцом были указанные правила нарушены.

Из письма истца от 30.05.2014 №97/01 (т.1 л.д. 38), рекламационного акта от 22.09.2014 (т.1 л.д. 40), заявки №228/01, уведомления ответчика от 08.12.2014 (т.1 л.д. 53), актов экспертизы от 16.06.2014 и от 26.12.2014 следует, что на лебедку и иное оборудование, поставленное с буровой самоходной установкой, отсутствует техническая документация (паспорта, руководство по эксплуатации). При этом паспорт «Руководство по эксплуатации» на самоходную буровую установку УРБ-74 у покупателя имеется, о чем свидетельствует перечень предъявленных для проведения экспертизы документов (т.1 л.д. 54).

Между тем сам по себе факт отсутствия у истца указанных документов не свидетельствует о нарушении покупателем правил эксплуатации поставленного товара и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований покупателя, заявленных вследствие поставки товара ненадлежащего качества в период гарантийного срока. Доказательства того, что истец, приступив к эксплуатации оборудования, допустил нарушение правил его эксплуатации, в материалах дела отсутствуют.   

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара истцом представлены акты экспертизы от 16.06.2014 и от 26.12.2014, составленные ЗАО «Ангарская экспертиза».

Отклоняя указанные доказательства истца, суд первой инстанции указал, что из содержания акта экспертизы от 16.06.2014 следует, что товар (самоходная буровая машина УРБ-4 с лебедкой свободного сброса) в эксплуатации не находился (что подтверждено, по мнению эксперта, пробными запусками буровой установки УРБ-4 с лебедкой свободного сброса от 30.05.2014 и 16.06.2014), однако, из содержания письма от 30.05.2014 становится очевидным, что товар использовался (указано на выявление неисправностей в ходе эксплуатации поставленного оборудования (т.1 л.д. 38).

Также, ссылаясь на п. 4.5 договора, суд указал, что в течение 3 рабочих дней акта разногласий между поставщиком и покупателем не составлялось.

Истец принял меры к уведомлению ответчика о выявленных недостатках лишь 30.05.2014, сообщив, что недостатки выявлены в ходе эксплуатации оборудования, направив письмо от 30.05.2014 N 97/01 с просьбой принятия решения о выявленных дефектах поставленного оборудования.

Между тем, судебная коллегия не находит противоречий между актом экспертизы от 16.06.2014 и письмом от 30.05.2015, поскольку экспертиза проводилась в период с 30.05.2014 по 16.06.2014 (т.1 л.д. 56). Формулировка  «пробный запуск» в акте экспертизы не исключает возможности начала эксплуатации оборудования в ту же дату, а также направления письма от 30.05.2014 (учитывая, что сведения о фактической дате направления данного письма в материалах дела отсутствуют).

Кроме того, из акта экспертизы от 16.06.2014 следует, что в акте на монтаж лебедки гидравлической со свободным сбросом от 16.06.2014, составленном представителями ООО «СИБ-ЭКО» и ООО «Буровые машины», отражено, что компанией ООО «Буровые машины» 12.06.2014 была доставлена, а 16.06.2014 смонтирована новая лебедка со свободным сбросом.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Из актов экспертизы от 16.06.2014 и от 26.12.2014 следует, что неисправности в работе лебедки гидравлической устранены не были. Отсутствие заводских (серийных) номеров в отсутствие сведений о приобретении истцом в тот же период аналогичных товаров у иных лиц, а также с учетом перечисленных акте и представленных на экспертизу документов, отраженного в акте экспертизы от 16.06.2014 факта осуществления пробного запуска совместно представителями ООО «СИБ-ЭКО» и ООО «Буровые машины» не является препятствием для идентификации товара как поставленного именно в рамках спорного договора.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия не находит противоречий актов экспертизы с рекламационными актами истца в части даты начала эксплуатации и даты выявления дефектов оборудования.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал факт наличия дефектов в работе лебедки, подтвердил, что указанные истцом неисправности до настоящего времени не устранены (т.1 л.д.124-126).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, полагает установленным факт поставки товара, указанного в пункте 4 спецификации №1 от 18.12.2013 – лебедка со свободным сбросом, гидравлическая, грузоподъемность 2,5 т - с существенным нарушением требований к качеству товара ввиду обнаружения недостатков, которые выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы при существенном нарушении требований к качеству товара. Поскольку истец доказал наличие в лебедке существенных, неоднократно выявляющихся недостатков, не позволяющих использовать товар по назначению, требования истца о возврате стоимости  товара ненадлежащего качества  - лебедки со свободным сбросом, гидравлической, поставленной по договору поставки от 18.12.2013 №33\БМ подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «СИБ-ЭКО» в отношении указанного товара является обоснованной и подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене в указанной части на основании пункта 3 части 1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела). Требование истца о взыскании стоимости некачественного товара, поставленного по  договору поставки от 18.12.2013 №33\БМ подлежит удовлетворению в отношении лебедки со свободным сбросом, гидравлической, грузоподъемность 2,5 т стоимостью 271 400 руб. (пункт 4 спецификации №1 от 18.12.2013).

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию стоимость данной лебедки в сумме 271 400 руб.

Оснований для взыскания с ответчика стоимости всего товара, указанного в спецификации от 18.12.2013 №1, судебная коллегия не усматривает.

Пункт 4 ст. 475 ГК РФ предусматривает, что в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Из содержания договора и спецификации №1 к нему не следует, что указанный в ней товар является комплектом. В спецификации №1 содержится перечень согласованных к поставке товаров, которые в совокупности с учетом п.  1.2 договора следует признать партией товара.

Доказательств того, что использование самоходной буровой установки УРБ-74 без дополнительного оборудования - лебедки со свободным сбросом, гидравлической невозможно, материалы дела не содержат.

Акты экспертизы от 16.06.2014 и от 26.12.2014 данное обстоятельство также не подтверждают.

Содержащиеся в данных актах выводы о невозможности использовать оборудование (автомобиль КАМАЗ 43101 с установкой разведочного бурения УРБ-74), насос НБ-32, лебедку со свободным сбросом, гидравлическая, грузоподъемность 2,5т, сдвижной вращатель с гидроцилиндром) по назначению для ударно-канатного бурения не свидетельствует о комплектности указанного оборудования, поскольку из материалов дела не усматривается, что весь поставленный по спецификации от 18.12.2013 №1 товар был предназначен именно для использования в целях ударно-канатного бурения. Из договора также не следует, что весь товар приобретается покупателем только для ударно-канатного бурения.

Принципы состязательности и равноправия сторон предполагают предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных.

Представленные истцом акты экспертиз, рекламационные акты и заявки не подтверждают того, что, кроме лебедки, в отношении иного товара выявлены существенные нарушения требований к качеству товара. В отношении дефектов насоса НБ-32 (рекламационный акт от 17.10.2014) истцом была направлена заявка № 333/01 от 23.10.2014 на замену бракованной детали. Оснований для вывода о том, что данный дефект является существенным, у суда не имеется.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции его ходатайства о назначении судебной экспертизы оборудования буровой машины УРБ-74 (т.1 л.д. 109-110) судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

 В соответствии с ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку норма части 1 статьи 82 АПК РФ не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении, при этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, отказал в его удовлетворении (т.1 л.д.143).

Соглашаясь с данным решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что все выявленные истцом неисправности зафиксированы в рекламационных актах и актах экспертизы от 16.06.2014 и 26.12.2014, которыми установлено, что данные неисправности относятся к работе лебедки гидравлической со свободным сбросом.

Поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить и отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ввиду отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, с учетом в силу пункта 1 статьи 64 АПК РФ наличия доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, не ограничил права истца на представление в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ в качестве доказательства по делу заключения экспертизы по интересующим его вопросам, полученного при самостоятельном обращении в экспертное учреждение, учитывая также, что факт наличия в лебедке указанных истцом неисправностей ответчиком признан, ходатайство  истца отклонено судом правомерно.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что истец, обращаясь с ходатайством о назначении судебной экспертизы, согласия на  оплату её проведения не выразил, доказательств внесения на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, необходимых  для оплаты проведения экспертизы, не представил, явку своего представителя в судебные заседания по делу не обеспечил.

С учетом принципа эффективности судебной защиты, отказ в заявленном ходатайстве не является достаточным основанием для отмены судебного акта по указанному основанию.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик согласился с доводами истца о некачественном товаре в отношении лебедки со свободным сбросом, гидравлической.

Иные доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования истца о  взыскании стоимости лебедки со свободным сбросом, гидравлической в размере 271 400 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

За рассмотрение заявленного истцом требования о взыскании стоимости некачественного товара истцу надлежало уплатить при обращении в суд государственную пошлину в сумме 36865 руб.

При подаче иска обществу «СИБ-ЭКО» судом первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (т.1 л.д.1).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 33 257 руб., с ООО «Буровые машины» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3608 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО «СИБ-ЭКО» его расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Буровые машины».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2015 по делу №А76-7429/2015 отменить в части.

Изложить резолютивную часть