Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу n А47-255/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объекту.

Согласно п. 2 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта могут предоставляться земельные участки для: 1) размещения железнодорожных путей; 2) размещения, эксплуатации и реконструкции зданий, сооружений, в том числе железнодорожных вокзалов, железнодорожных станций, а также устройств и других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта; 3) установления полос отвода и охранных зон железных дорог.

Свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» установлено, что земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации. Размеры земельных участков, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3.1 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 № 611, земельные участки (их части) полосы отвода железных дорог, не занятые объектами железнодорожного транспорта и объектами, предназначенными для обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, могут использоваться в соответствии с законодательством Российской Федерации для сельскохозяйственного производства, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства могут иметь расположенные в пределах территории Российской Федерации земельные участки на праве аренды, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Предприниматель Аббасов А.Б.О. обращался к начальнику Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов с заявлением о субаренде земельного участка площадью 50 кв.м под размещение модульного павильона «Уралочка» (т. 1 л.д. 32).

Письмом от 13.05.2014 № 1434/РДЖВКБШ Куйбышевская региональная дирекция железнодорожных вокзалов - структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» сообщила об отказе в заключении договора субаренды ввиду самовольного занятия земельного участка, а также уведомила ответчика о необходимости демонтировать модульный павильон с территории привокзальной площади вокзала Абдулино (т. 1 л.д. 35).

Доказательства того, что между истцом и ответчиком были оформлены арендные отношения по поводу субаренды предпринимателем части земельного участка с кадастровым номером 56:36:0:0001 для размещения модульного павильона «Уралочка», либо наличия иных законных оснований для занятия предпринимателем спорного земельного участка, ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Ссылки апеллянта на злоупотребление правом со стороны истца ввиду уклонения от заключения договора субаренды под павильоном отклоняются, поскольку апелляционным судом на основании ст. 445 ГК РФ не установлено оснований для обязательного заключения обществом «РЖД» договора субаренды части земельного участка с кадастровым номером 56:36:0:0001 с предпринимателем Аббасов А.Б.О., в то время как в силу п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, а следовательно отказ от заключения такого договора не может расцениваться как действия с намерением причинить вред другому лицу или заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ).

В силу того, что обществом «РЖД» были предоставлены суду достаточные доказательства, свидетельствующие о самовольном занятии ответчиком спорного земельного участка, предпринимателем, в свою очередь, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а также не представлено доказательств наличия договорных или основанных на законе прав на использование части спорного земельного участка, суд первой инстанции  пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении негаторных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка юридически значимому обстоятельству – факту отнесения павильона, принадлежащего ответчику, к недвижимому имуществу, являются необоснованными.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу указанных положений объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Однако, из материалов дела не следует, а ответчиком не доказано суду, что модульный павильон «Уралочка» в силу ст. 130 ГК РФ отвечает критериям недвижимого имущества.

Напротив, как следует из договора купли-продажи движимого имущества ОАО «ЖТК» от 31.03.2014 № 2, оформленного между открытым акционерным обществом «Железнодорожная торговая компания» (продавец) и предпринимателем Аббасовым А.Б.О. (покупатель), последним в собственность за плату в размере 314 343,68 руб., в том числе НДС 18% - 47 950,73 руб., было приобретено движимое имущество – модульный павильон «Уралочка», инвентарный номер 090006000 (т. 1 л.д. 25-27).

Доказательства государственной регистрации права собственности предпринимателя на модульный павильон «Уралочка» как на объект недвижимого имущества материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка описанию здания закусочной «Уралочка» (т. 1 л.д. 132-136), и суд пришел к верному выводу, что в отсутствие иных признаков капитального характера спорного павильона установка модульного павильона на фундаменте не влечет отнесение самого павильона к объектам недвижимости, так как возведение фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент используется и для возведения временных сооружений, в силу чего его наличие не может достоверно свидетельствовать о прочной связи объекта с землей, при которой его перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно.

По тем же мотивам судом правомерно отклонено обстоятельство подведения инженерных коммуникаций (водопровод, электричество, отопление) к модульному павильону, так как подобные коммуникации не служат характерным признаком прочной связи объекта с землей и невозможности перемещения павильона без причинения ему несоразмерного ущерба.

Ссылки апеллянта на подтверждение статуса модульного павильона как объекта недвижимого имущества удостоверением № 538 от 28.05.1996, выданным инвентаризационно-техническим бюро, а также материалами инвентаризационного дела, отклоняются апелляционным судом как недоказанные, поскольку названные доказательства отсутствуют в материалах дела, и, кроме того, апеллянтом не подтверждено, что указанный им в апелляционной жалобе объект – киоск № 4, 1969 года постройки, площадью застройки 13,9 кв.м с наружными и внутренними стенами из прессованной фанеры идентичен спорному модульному павильону «Уралочка», который согласно описанию здания закусочной «Уралочка» (т. 1 л.д. 132-136) возведен в 2003 году, стены – металлопластик, крыша – профнастил, и имеет площадь 49,8 кв.м.

Иными достоверными и достаточными доказательствами факт принадлежности модульного павильона «Уралочка» к объектам недвижимого имущества ответчиком не подтвержден.

Отсутствие в материалах дела выводов, полученных экспертным путем в порядке назначения судебной экспертизы, на что ссылается апеллянт, не освобождает лиц, участвующих в деле, от представленных иных доказательств в обоснование своих доводов и возражений, и подлежащих оценке судом в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы о наличии у ответчика титульного владения частью принадлежащего истцу земельного участка в силу размещения на нем объекта недвижимости и перехода к ответчику прав на земельный участок от первоначального правообладателя объекта, а также о возникновении у него прав на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основано на полной и всесторонней оценке представленных в дело доказательств. Выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергнуты, в силу чего апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя Аббасова А.Б.О.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку к дате судебного заседания определение арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 не исполнено, и суду не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2015 по делу № А47-255/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аббасова Алхаса Баги-Оглы – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аббасова Алхаса Баги-Оглы в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                             Л.П. Ермолаева

                                                                                        М.И. Карпачева