Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу n А47-3860/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

 В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12) при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 данного Кодекса.

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. В частности, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась обществу «БМЗ» судом первой инстанции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, л.д.23-25), однако, возвращена отделением почтовой связи по причине «истечения срока хранения» (л.д. 43, 49). Сведений об иных адресах ответчика, по которым суд мог бы известить сторону о начавшемся судебном процессе, в деле не имеется. Указанный в договоре адрес покупателя соответствует адресу ответчика, содержащемуся в ЕГРЮЛ (л.д.21). Помимо этого, данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 69).

Все судебные акты по делу в установленном порядке опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а дело - рассмотренным судом первой инстанции по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Не обеспечив по месту регистрации получение судебной корреспонденции, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество «БМЗ» не доказано, что сведения о судебном разбирательстве не были им получены своевременно по независящим от него причинам.

Ходатайств об ознакомлении с материалами дела в суде апелляционной инстанции, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые могли быть исследованы и оценены судом апелляционной инстанции в обоснование возражений по иску, ответчиком не заявлено. Апелляционная жалоба доводов по существу спора не содержит.

Таким образом, невозможность представления каких-либо возражений по существу иска или дополнительных документов, ответчик не подтвердил, нарушений принципа состязательности арбитражного процесса суд апелляционной инстанции не усматривает.

          При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства получения ответчиком товара в рамках договорных взаимоотношений, а также наличия задолженности в размере 402 250 рублей, из которых: 308 347 рублей – основной долг, 93 903 рублей – пени.

         Поскольку все обстоятельства дела были исследованы и установлены судом первой инстанции, выводы суда соответствуют материалам дела и правовым нормам, обжалуемый судебный акт отмене или изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2015 по делу №А47-3860/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бузулукский механический завод» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бузулукский механический завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 С.Д. Ершова

Судьи                                                                         С.А. Бабкина

                                                                                   С.А. Карпусенко