Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу n А76-21914/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14712/2015

г. Челябинск

31 декабря 2015 года

Дело № А76-21914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2015 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2015 по делу № А76-21914/2013 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» – Жукова Е.А. (доверенность №12-12 от 25.03.2015);

Федеральной налоговой службы – Пасько Т.В. (доверенность от 26.10.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 открытое акционерное общество «Златоустовский металлургический завод», ОГРН 1037400582493, ИНН 7404037136 (далее - ОАО «ЗМЗ», должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014  конкурсным управляющим должника утвержден Акимов Виктор Алексеевич, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

23.07.2015 конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – общество «РЭМЗ») в рамках дела о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Акимова В.А., что выразилось в непринятии разумных и своевременных мер по возврату денежных средств с открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Петрокоммерц» (далее - Банк «Петрокоммерц») в пользу ОАО «ЗМЗ», взысканных на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014, вступившего в законную силу 15.04.2015, а также в допущении возникновения убытков должника и его кредиторов в связи с действиями конкурсного управляющего, которые являются неэффективными и направлены на создание видимости активной деятельности по взысканию долга Банка перед должником. Кроме того, конкурсный кредитор заявил требование об отстранении Акимова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ЗМЗ» (л.д. 4-8, 59-63).

Определением суда от 23.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Альфа Страхование» (далее – ОАО «Альфа Страхование»).

Определением суда первой инстанции от 02.11.2015 жалоба ООО «РЭМЗ» удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ОАО «ЗМЗ» Акимовым В.А. своих обязанностей, выразившееся в непринятии своевременных и разумных мер, направленных на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 по делу №А76-21914/2013 о взыскании денежных средств в конкурсную массу; в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора в оставшейся части, а также ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей отказано.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «ЗМЗ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение от 02.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ООО «РЭМЗ».

 В апелляционной жалобе должник полагает судебный акт вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, полагает, что конкурсным управляющим принимались все возможные действия по истребованию от Банка «Петрокоммерц» денежных средств по определению Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014, в настоящее время денежные средства взысканы с правопреемника должника - ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», поступили в конкурсную массу и направлены на погашение требований кредиторов. Также заявитель указывает, что действующее ОАО КБ «Петрокоммерц» в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а также положения Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2006 №285-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями», осуществило возврат исполнительного документа без соответствующего заявления взыскателя.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Федеральной налоговой службы с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Акимов В.А., конкурсный кредитор ООО «РЭМЗ», третье лицо - ОАО «Альфа Страхование», орган по контролю и саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий Акимов В.А., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

          В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц. 

В отсутствие возражений сторон  в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой должником части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 в рамках дела о банкротстве должника ОАО «ЗМЗ» удовлетворено требование конкурсного управляющего ОАО «ЗМЗ» о признании недействительным кредитного договора № 20.2-12/03080 от 29.06.2012, применении последствий его недействительности в виде взыскания с Банка «Петрокоммерц» в пользу общества «ЗМЗ» денежных средств в размере 168 856 302 руб. 93 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 определение суда от 16.12.2014 оставлено без изменения.

Во исполнение судебного акта в части взыскания денежных средств с Банка «Петрокоммерц» арбитражным судом 23.04.2015 выдан исполнительный лист.

27.04.2015 конкурсный управляющий направил исполнительный лист для исполнения непосредственно Банку «Петрокоммерц».

06.05.2015 ОАО «ЗМЗ» направило в адрес Банка заявление об отзыве исполнительного документа и выдаче его нарочно представителю ОАО «ЗМЗ» (л.д.49).

Письмом от 13.05.2015 Банк сообщил конкурсному управляющему о том, что в связи с предъявлением исполнительного документа с нарушением требований действующего законодательства, оригинал исполнительного листа серии ВС №000394269, выданного 23.04.2015 Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-21914/2013, возвращен взыскателю 05.05.2015 регистрируемым почтовым отправлением (л.д. 39).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2015 исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 приостановлено в связи с подачей кассационной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2015 определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 оставлены без изменения, отменено приостановление исполнения судебного акта.

15.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении Банком «Петрокоммерц» деятельности в связи с реорганизацией в форме присоединения к публичному акционерному обществу Банку «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк «Финансовая Корпорация Открытие»).

15.07.2015 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного

листа по определению от 16.12.2014 (л.д. 44-46). До рассмотрения заявления по существу почтовое отправление, содержащее исполнительный лист, получено должником.

07.09.2015 исполнительный лист предъявлен к расчетному счету Банка «Финансовая Корпорация Открытие».

Согласно выписке из лицевого счета в период с 09.09.2015 на 10.09.2015 исполнительный документ исполнен в полном объеме (л.д. 47-48).

Указанные фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Конкурсный кредитор - общество «РЭМЗ», полагая, что разумные меры, направленные на взыскание с Банка «Петрокоммерц» денежных средств, взысканных в пользу должника по определению арбитражного суда от 16.12.2014, приняты конкурсным управляющим несвоевременно, что повлекло причинение убытков должнику и кредиторам, обратился с рассматриваемой жалобой в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве с доводами жалобы не согласился, указав на то, что совершил все разумные действия, направленные на взыскание спорной задолженности, действующее законодательство не запрещает взыскателю предъявлять исполнительный лист непосредственно должнику (л.д. 33-36).

Третье лицо ОАО «Альфа Страхование» в представленном отзыве полагает, что заявителем не доказан факт неправомерных действий конкурсного управляющего, а также причинно-следственная связь между нарушением и возникшими убытками, полагая заявленную жалобу не подлежащей удовлетворению (л.д. 78-79).

Удовлетворяя жалобу кредитора в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

По смыслу статей 2, 131, 129 Закона о банкротстве основной обязанностью конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы для целей соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

  Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что в результате направления конкурсным управляющим исполнительного документа для исполнения непосредственно должнику судебный акт о взыскании денежных средств не был исполнен в период с 27.04.2015 (даты предъявления исполнительного листа в Банк «Петрокоммерц») до 08.05.2015 (даты вынесения Арбитражным судом Уральского округа определения о приостановлении исполнения судебного акта), передача исполнительного документа должнику повлекла неопределенность в вопросе о местонахождении исполнительного документа в последующий период и невозможность исполнения судебного акта в период с 09.07.2015 (даты отмены Арбитражным судом Уральского округа приостановления исполнения судебного акта) по 07.09.2015 (даты фактического возвращения исполнительного листа конкурсному управляющему), в связи с чем пришел к выводу, что предъявление исполнительного листа в Банк «Петрокоммерц» являлось неразумным, повлекло задержку в исполнении судебного акта о взыскании денежных средств в конкурсную массу, и, соответственно, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, в том числе заявителя жалобы. 

Возражения конкурсного управляющего были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд правильно указал, что принудительное исполнение судебных актов арбитражных судов осуществляется в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, взыскатель вправе реализовать различные меры, направленные на исполнение судебного акта, в том числе предъявить  исполнительный документ должнику. 

При этом часть 5 статьи 70 указанного Закона требует от соответствующего банка или иной кредитной организации, осуществляющих обслуживание счетов должника, незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя.

Однако, такая форма исполнения, как правильно отмечено судом, не является формой принудительного исполнения судебного акта. 

При этом конкурсный управляющий не представил объяснений относительно того, какие аргументы повлияли на его решение о выборе формы исполнения определения арбитражного суда от 16.12.2014 и направлении исполнительного листа должнику. Отсутствие законодательного запрета на предъявление исполнительного листа непосредственно должнику с учетом срочности процедуры конкурсного производства не означает разумности данной формы взыскания денежных средств в конкурсную массу, при том, что действующее законодательство предусматривает более эффективные способы исполнения, не поставленные в зависимость от действий