Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу n А76-27038/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14470/2015

г. Челябинск

30 декабря 2015 года

Дело № А76-27038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лонщакова Константина Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу № А76-27038/2014 (судья Конкин М.В.).

       В судебном заседании приняли участие:

Лонщаков Константин Михайлович (паспорт), его представитель Сеничева Т. В. (паспорт, доверенность 74 АА № 2106738 от 28.06.2014);

Крайних Сергей Сергеевич (паспорт).

Лонщаков Константин Михайлович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Станица» (ОГРН 1097453005440, далее – общество, ответчик) о признании недействительным заявления от 09.06.2014 о выходе из состава участников общества (т.1, л.д. 6-8).

Определением суда от 07.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крайних Сергей Сергеевич и Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – регистрирующий орган, т.1, л.д. 1-5).

Решением суда от 12.10.2015 (резолютивная часть от 05.10.2015) в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

С решением суда не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что истец заявление о выходе не писал и в общество не направлял (не подавал), изменение состава участников неправомерно, произошло помимо воли истца. Факт подписания и подачи истцом заявления о выходе не подтверждается установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Из заявления, представленного в дело, усматривается, что отметки исполнительного органа либо его работника о дате получения на заявлении отсутствует, в связи с чем, установить с какого момента для истца и общества могли наступить правовые последствия, связанные с выходом, не представляется возможным. Имеющаяся отметка Крайних С.С. не подтверждает значимых обстоятельств, поскольку он не является лицом, уполномоченным на получение заявления. На дату, указанную в заявлении, сам истец являлся руководителем общества, в указанный период истец уполномоченному от имени общества лицу заявления не подавал, по почте не направлял. Согласно заключению судебной экспертизы подпись на заявлении проставлена самим истцом, между тем, истец неоднократно заявлял, что в распоряжении Крайних С.С. имелись чистые листы, содержащие подписи истца, переданные по просьбе Крайних. Последний является единственным заинтересованным лицом, умышленно завладел долей истца в обществе без воли последнего, злоупотребляя оказанным ему доверием, в целях завладения недвижимым имуществом. Выплата действительной стоимости доли не производилась, что подтверждает позицию истца о том, что заявление в общество не поступало. Следовало применить положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что, подписывая 09.06.2014 заявление о выходе, истец одновременно являлся руководителем общества, документально не подтверждены. Проведенные экспертизы не установили времени и последовательности нанесения текста и подписи.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Крайних С.С. указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Ответчик, регистрирующий орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения истца и Крайних С.С., в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.08.2009 между Лонщаковым К.М. и Крайних С.С. заключен договор об учреждении общества (т.1, л.д. 110-113). В соответствии с условиями данного договора уставный капитал общества определён в размере 10 000 рублей, при этом доля каждого участника общества в уставном капитале составила по 50 % (номинальной стоимостью 5 000 рублей).

В тот же день – 04.08.2009 Лонщаковым К.М. и Крайних С.С. проведено общее собрание учредителей, оформленное протоколом №1 (т.1, л.д. 109), на котором приняты решения о создании общества, утверждении его уставного капитале в размере, указанном выше, о распределении долей в уставном капитале общества между его участниками в размере, указанном выше, об утверждении устава общества, а также об избрании директором общества Лонщакова К.М.

12.08.2009 регистрирующим органом на основании полученных от Лощакова К.М. документов (т.1, л.д. 96-108) в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации общества, которому присвоен основной государственный регистрационный номер 1097453005440 (т.1, л.д. 16).

Пунктом 3.5 устава общества предусмотрено право участника общества выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества (т.1, л.д. 119).

Единоличным исполнительным органом общества в период времени с 04.08.2009 по 10.06.2014 являлся Лонщаков К.М. (т.1, л.д. 95, 109).

10.06.2014 Крайних С.С., ссылаясь на то, что он является единственным участником общества ввиду заявления Лонщакова К.М. от 09.06.2014 о выходе из состава участников общества (т.1, л.д. 14; т.2, л.д. 71), принял решение о прекращении полномочий Лонщакова К.М. в качестве директора общества (т.1, л.д. 95).

Сведения об утрате Лонщаковым К.М. статуса участника общества внесены ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 83-93).

Истец, ссылаясь на то, что заявление о выходе из общества от 09.06.2014 он не составлял и не подписывал, обществу не направлял и намерений выходить из общества не имел, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Лонщаков К.М. в обоснование исковых требований указал на отсутствие волеизъявления на выход из общества, поскольку заявление от 09.06.2014 о выходе из общества Лонщаковым К.М. не подписывалось и обществу не направлялось, а получение данного заявления вторым участником общества (Крайних С.С.) не является надлежащим извещением общества о выходе Лонщакова К.М. из общества. При этом Лонщаков К.М. указал, что подпись на спорном заявлении от 09.06.2014 может быть оставлена им, поскольку Крайних С.С., ссылаясь на отсутствие времени и необходимость скорейшего решения некоторых хозяйственных вопросов общества, неоднократно обращался к Лонщакову К.М. с просьбой подписать листы бумаги без какого-либо текста. Данные просьбы Лонщаков К.М. удовлетворял.

С целью подтверждения перечисленных доводов истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.1, л.д. 44-45).

Определением суда от 04.02.2015 ходатайство истца удовлетворено, назначена судебные почерковедческая и техническая экспертизы (т.2, л.д. 82-91). Выполнение экспертных исследований судом поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: - кем, Лонщаковым К. М. или иным лицом, оставлена подпись от имени Лонщакова К.М. в заявлении от 09.06.2014? - что на заявление от 09.06.2014 нанесено раньше: машинописный текст или подпись от имени Лонщакова К.М.?

Согласно заключению эксперта №500/2-3/4 от 27.03.2015 вопрос о последовательности выполнения печатного текста и подписи от имени Лонщакова К.М. в заявлении от 09.06.2014 решить не представляется возможным по причине отсутствия участков пересечения исследуемых реквизитов (т.3, л.д. 66-70).

В заключении №499/2-3/1 от 22.04.2015 экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени Лонщакова К.М. и запись «Лонщаков К.М.», расположенные под текстом заявления от имени Лонщакова К.М. на имя общества и участника общества Крайних С.С. от 09.06.2014 о выходе из участников общества, выполнены самим Лонщаковым Константином Михайловичем (т.3, л.д. 71-78).

Определением суда от 16.06.2015 удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы относительно давности нанесения подписи Лонщакова К.М. на заявление от 09.06.2014 (т.3, л.д. 94, 101-110). Проведение экспертизы судом поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и на разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: - установить давность нанесения машинописного текста и подписи от имени Лонщакова К.М. в заявлении от 09.06.2014?

27.08.2015 от эксперта поступило сообщение о невозможности дать заключение (т.4, л.д. 1-4).

Представитель ответчика и Крайних С.С. настаивали на отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что с учётом проведённых экспертных исследований заявление о выходе из состава участников подписано Лонщаковым К.М., какие-либо доказательства, объективно и бесспорно свидетельствующие о том, что Лонщаковым К.М. был подписан лист без текста, а не заявление о выходе из общества, материалы дела не содержат. Довод истца о том, что заявление от 09.06.2014 не повлекло соответствующие правовые последствия, поскольку не было передано обществу надлежащим образом, судом отклонен учитывая, что Лонщаков К.М., подписывая заявление о выходе, являясь одновременно единоличным исполнительным органом общества и его уполномоченным представителем, не мог не знать о таком заявлении, при совпадении в одном лице вышедшего участника общества и директора общества представляется разумным вручение текста заявления единственному участнику общества в целях его дальнейшего надлежащего оформления.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В силу требований пункта 1 статьи 26 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

При этом, в силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Исходя из положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Из положений пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявление участника общества о выходе из общества, для которого требуется выражение воли только самого участника, является односторонней сделкой, которая, соответственно, может быть оспорена по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что временем подачи заявления о выходе следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции; подача заявления участником общества о выходе из состава участников общества порождает правовые последствия, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

Учитывая выводы проведённых экспертных исследований, отсутствие каких-либо доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих