Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу n А34-3659/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15205/2015

г. Челябинск

30 декабря 2015 года

Дело № А34-3659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н. , Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2015 по делу № А34-3659/2015 (судья Тюрина И.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: открытого акционерного общества «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «МУЗА» – Пометун Игорь Валерьевич (доверенность от 09.09.2013),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Контакт Северо-Запад» – Стенюшкин Анатолий Николаевич (доверенность от 18.11.2015 № 33-15).

Открытое акционерное общество "Мукомольный завод "МуЗа" (далее – истец, завод, ОАО «МуЗа») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт Северо-Запад" (далее – ответчик, общество, ООО «Контакт Северо-Запад») с требованием о взыскании 261 793 руб. 81 коп. убытков, в том числе расходов, понесенных на транспортировку продукции: провозная плата в размере 128 612 руб. 24 коп., плата за предоставление железнодорожного подвижного состава в размере 93 991 руб. 72 коп.; расходов за проведение экспертизы в размере 12 390 руб., стоимости продукции, непригодной к использованию по вине покупателя в размере 16 799 руб. 85 коп. (т.1 л.д.3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2015 (резолютивная часть оглашена 19.10.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 30).

ООО «Контакт Северо-Запад» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с принятым судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 39).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд не дал оценки доводам ответчика о том, что поставленный товар не соответствовал условию о качестве, согласованному в протоколе согласования отпускных цен от 16.02.2015: число падения было согласовано равным 130с в связи с требованиями конечного получателя муки, обусловленными технологическими особенностями использования данной партии товара для закваски при хлебопечении хлеба «Дарницкий». Все проведенные испытания показали, что поставленная продукция не соответствует требуемому показателю числа падения (130с).  Вывод суда о надлежащем качестве товара противоречит материалам дела.

Также судом не дана оценка  письму истца от 18.03.2015 №372, в котором он согласился с претензиями ответчика по качеству продукции и предложил уменьшить стоимость товара либо его вернуть. Возврат товара осуществлен с согласия поставщика ввиду невозможности использовать муку с показателем числа падения 96с, что соответствует положениям п.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  -  ГК РФ) .

 Истец на основании п.5.2.2 договора поставки не потребовал направления ему проб продукции для её перепроверки по качеству, не направил своего представителя для совместного отбора, не потребовал направить образцы в другую лабораторию для проведения экспертизы.

Кроме того, судом не учтено, что истец также не уведомлял ответчика о необходимости явки его представителя для участия в отборе проб, принятии груза, не направлял обществу протоколы отбора проб.

Апеллянт отмечает, что из акта экспертизы от 25.05.2015 №026-02-00440 следует, что в вагоне №24498156 поступила пшеница.

К дате судебного заседания истец представил возражения на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2013 между ОАО Мукомольный завод "Муза" (продавец) и ООО "Контакт Северо-запад" (покупатель) заключен договор поставки N 71  (далее – договор, т.1 л.д. 7-8) с протоколами разногласий (т.1 л.д. 9-11,117). В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора, поставщик, принял на себя обязательства осуществлять поставки муки х/п всех сортов ГОСТ Р 52189-2003, ржаной обдирной ГОСТ 7045-90, а покупатель принимать и оплачивать поставляемый товар.

Поставка осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора (пункт 1.2 договора).

Первичное согласование количества поставляемого товара осуществляется продавцом и покупателем устно. Сорт муки,  объем поставки, цена, дата отгрузки подтверждается по каждой партии поставки путем подписания сторонами протокола согласования. Протокол согласования составляется и подписывается сторонами на каждую партию поставки и является неотъемлемой частью договора. Протокол согласования может быть подписан каждой из сторон и передан посредством факсимильной связи с последующим обязательным обменом оригиналами данных документов  (пункт 1.3 договора, согласованной в редакции покупателя).

Качество поставляемого продавцом товара должно соответствовать ГОСТ Р 52189-2003 и ГОСТ 52809-2007, подтверждаться сертификатом качества,  сертификатом соответствия, декларацией о соответствии,  качественным удостоверением с обязательной отметкой на отсутствие картофельной палочки. Продавец обязан обеспечить соответствие качества поставляемого товара качественным характеристикам, согласованным покупателем в протоколе согласования на отгрузку товара (пункт 2.1 договора, согласованный в редакции покупателя).

В протоколе согласования свободных отпускных цен стороны согласовали поставку в феврале 2015г. муки х/п  ржаной обдирной в количестве 66.55 т по цене 11 100 руб. за тонну (т.1 л.д. 117).

Из материалов дела усматривается, что в феврале 2015 года во исполнение своих обязательств продавец по квитанции о приеме груза от 19.02.2015 отгрузил покупателю 1 вагон муки ржаной 1472 мешка массой 66687 кг в вагоне N 29317195 20 на ст. Архангельск-город Северной жд (т.1 л.д. 12). Поставка продукции сопровождалась сертификатом соответствия N 1477117, удостоверением N 594 о качестве муки от 19.02.2015 (т.2 л.д. 3,5). Грузополучатель получил товар на станции (в месте) назначения. Данный факт сторонами не оспаривается.

Претензионным письмом от 17.03.2015 №173 ответчик сообщил истцу, что при осуществлении входного контроля качества поставленной муки выявлено расхождение по показателю «число падения», которое согласно протоколу лабораторных испытаний от 16.03.2015 №1474 испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» составило 96с (т.1 л.д.115), что не соответствует согласованному показателю ЧП 130с. Указанным письмом ответчик просил рассмотреть вопрос о предоставлении скидки на партию товара в размере 50% (т.1 л.д. 112).

В ответе на претензию (письмо от 18.03.2015 №372, от 01.04.2015 №458 -л.д.113,114 т.1) завод предложил снизить цену товара до 10 200 руб./т, а в случае несогласия -  вернуть товар.

Товар возвращен по железнодорожной накладной ЭЭ 60664, вагон №24498156 20 (т. 1 л.д.13).

Не согласившись с выводами покупателя о качестве товара, истец обратился в Южно-Уральскую торгово-промышленную палату для отбора проб и проведения их испытаний на показание числа падения.

Согласно акту экспертизы N 026-02-00440 от 25.05.2015 показатель ЧП составляет 149с (т.1 л.д. 17-19), что соответствует требованиям государственного стандарта ГОСТ Р 52809-2007 по показателю «число падения»  для муки обдирной (не менее 140с).

Этим же актом установлено, что при вскрытии вагона и выгрузке товара выявлено его повреждение в количестве 37 мест(мешков) с высыпанием содержимого и следами намокания по всей поверхности поврежденных мешков.

Ссылаясь на неправомерные действия ответчика по возврату товара надлежащего качества, и несение расходов по поставке и возврату товара, завод обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств поставки некачественного товара, доказанности истцом факта и размера заявленных убытков в виде расходов завода по перевозке товара железнодорожным транспортом (предоставление подвижного железнодорожного состава и провозная плата), проведению экспертизы, а также стоимости поврежденного товара.

Отклоняя доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества и критически оценивая представленные в подтверждение несоответствия числа падения муки ржаной акт отбора проб (образцов) от 06.03.2015 (т.1 л.д.110) и протокол лабораторных испытаний №1474 от 16.03.2015 (т.1 л.д. 115) суд первой инстанции не принял указанные доказательства, так как отбор проб произведен без участия поставщика в отсутствие доказательств его вызова на приемку товара в соответствии с условиями договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу указанных норм права, убытки подлежат возмещению при наличии вины и доказанности их размера, а также при доказанности причинной связи между убытками и незаконными действиями причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, наличие которых подтверждено представленными в дело доказательствами.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Предметом настоящего спора являются убытки вследствие отказа покупателя от принятия товара надлежащего качества.

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В данном случае стороны согласовали следующие требования к качеству товара: число падения 130с, остальные показатели соответствуют ГОСТ Р 52809-2007, белизна не менее 10 ед. (протокол согласования свободных отпускных цен  - т.1 л.д.117).

Товаросопроводительными документами (удостоверением о качестве муки №594 от 19.02.2015 – т.2 л.д.4 и сертификатом соответствия №1477117 сроком действия с 18.06.2014 по 17.06.2017 - т.2 л.д.5) подтверждено качество поставляемой заводом муки требованиям ГОСТ  52809-2007.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 ГК РФ).

В силу статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка продукции осуществляется на складе покупателя по количеству и качеству в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, далее – инструкция П-6).

В случае обнаружения несоответствия качества товара требуемым, покупатель обязан уведомить продавца: при явке