Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу n А07-7820/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий признание оспариваемого акта, действия (бездействия) должностного лица незаконным невозможно.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствие с частью 1 статья 110 Закона № 229-ФЗ, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

ООО ЮК «Лига-М» заявлено о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Гималтдинова Д.А. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 16.04.2015 исх. №1534807.

В силу положений части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения.

При этом согласно части 2 статьи 68 Закона №229-ФЗ в случае, если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона № 229-ФЗ судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Частью 6 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение судебного акта приостанавливается на срок до вынесения судьей определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации или на срок до принятия Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации определения по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом, если судьей не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Согласно статье 42 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Согласно части 7 статьи 45 Закона № 229-ФЗ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что 02.02.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о приостановлении исполнительного производства во исполнение определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2015 по делу № А07-5120/2014.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 31.03.2015 в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «СТК- Петролиум» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

06.04.2015 в Советский РОСП г. Уфы от взыскателя поступило ходатайство о возобновлении исполнительного производства и немедленном перечислении денежных средств на расчетный счет взыскателя с приложением копии определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 по делу № А07-5120/2014, распечатанной с официального сайта Арбитражного суда.

Рассмотрев данное ходатайство, судебный пристав - исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 16.04.2015, ссылаясь на то, что определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 не заверено надлежащим образом.

Определение, вынесенное Верховным Судом Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления, размещено для общего доступа на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах, представление обществом копии определения, не заверенных арбитражным судом, не может являться основанием для отказа в возобновлении исполнительного производства.

Следовательно, доводы изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2015 по делу № А07-7820/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гималтдинова Динара Амировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

      Н.А. Иванова

Судьи:

      Е.В. Бояршинова

       В.Ю. Костин